開了這麼多次會，年金改革委員會終於達成一個算有意義的共識與結論：軍公教退休年齡延後到與勞工相同的65歲，雖然其中可能有些例外待討論，但此方向正確亦有意義。不過，政府立即該作的是儘快止血，避免掀起「搶退風」。
這次年金改革委員會的共識，主要是讓各職業別的請領年金年齡一致，大家一起向「最苦命」的勞工看齊─勞工請領年金的年齡已開始要逐年延後到65歲才能請領全額年金，最早可提前到60歲領，但每提前1年領就要減少4%，如果60歲就請領等於只能領全額年金的8成。最倒楣的是民國50年後出生者，就在毫無知覺、悄悄的、連抗議都沒有，退休年齡就被延後到65歲。
延後退休請領年金的年齡，其合理性無庸置疑，世界各國幾乎全走這條路，不少國家甚至把退休年齡延後到67歲。公家退休年金制所以會成為納稅人難以承受的重擔、造成社會嚴重的不公，其問題出在2方面：1是所得替代率過高，平均達95%左右，部份可達100%；另1個是退休年齡太早，不工作而領年金的時間可長達25-30年之久，財政難以負擔。
早期公家體系的退休制是所謂的「七五制」（工作年數加年齡為七五），如果以當年師專畢業20歲為例，可以不到50歲就退休；大學畢業任教時約23歲，也可以在50歲左右退休。後來才修改為八五制（服務年資滿25年，年滿60歲；或是任職年資超過30年，退休生效時已經年滿55歲），才能申請支領全額月退休金，未來則要再改為九○制。
看看實際退休年齡數字就可知公家退休年金制的優厚與不合理；平均退休年齡教師是53歲，平均月退6.8萬；公務員是55.7歲，平均月退5.6萬；軍人更嚇人，平均退休年齡44歲，月退平均4.9萬。以平均年齡80歲計，可以領年金25-27年，軍人則達36年。
以此數字概算，單以教師而言，等於延後12年退休才能領全額年金，每個月6.8萬計，從每個延退教師身上少1年就省下81.6萬，12年就省下979萬；每年如果以一萬人計，對減輕保險體系財務負荷幫助極大，每年應可省下超過千億元。
相較之下，勞工的實際退休年齡則是男性62.3歲，女性59.7歲。雖然台灣勞工確實是比較「悲傷」，比公家體系的退休年齡硬是多了那麼多年。但放眼其它國家，其實台灣的退休年齡都已偏早了；日本實際退休年齡男性69歲、女性66.7歲；韓國男性71歲、女性69.8歲，美國則是65歲。顯然延後退休請領年金年齡有其正當性；換個角度看，年金改革如果連這點都作不到，也只是虛幻一場。
至於因職業別因素，是否有些職業可給予提早退休？不是不可以，但應審慎為之。教師團體就反對延後老師退休年齡，理由是「老老師」很悲哀，學生不喜歡，也有師生年齡差距過大的教育代溝問題。如果這個理由成立，那需要高度體力的工作─例如「老工人」豈不更悲哀、更難勝任工作？是否也該讓體力勞工提早退休？
坦白說，不接受延後退休年齡的理由除了為保障既得利益外，實在難成立。只要保有教學熱忱、願意學習、與社會脈動保持一致，以現代人體能身心保養狀態而言，說「老老師」就無法勝任，難謂事實。
事實上對要提早退休者、不論是教師或公務員，其實可在制度設計上解決個別意願問題，方式就是仿效勞工退休制。勞工其實都可提早退休，只是如果尚未達到某一年齡無法請領年金；甚至到請領年金時領的金額，也與投保年資掛鉤。
因此公教體系亦可仿效，讓退休與領年金的年齡脫鉤，領取年金的高低則又與服務年資掛鉤；對覺得已難以勝任或想早退追尋自我生活的教師而言，也許55歲就可退，但卻必須等65歲才能領全額年金；最快可提早到60歲（仿效勞工）或63歲請領，但必須減額領取，每個人可依自己情況與意願作抉擇。如果以這種方式規範退休年金，其實八五制或九○制的差別意義已經不大了。
至於對年齡較大者採改變工作內涵或減薪降低工作負荷等作法，可作、該作但不能影響延後領年金年齡的大方向，而且各職業別不該有太多的例外出現。接著政府該思考且立即作的是在改革定案前，避免掀起「搶退風」；而教師團體的「老老師悲情」這種缺乏說服的理由，就別再提了吧。
