批評一：美國大選由於電視直播完全成為了一場真人秀，從而激發了民粹主義，損害了民主的真正內涵。在一個直播的環境裏，參選人經常為了出風頭插嘴，聚焦於互相人身攻擊而不談論嚴肅的政治方案，而美國聽眾只要聽著爽，覺得這個候選人討喜（likable），就會把票投給他。
批評二：總統辯論制度其實是在懲罰小黨，鞏固已經腐朽的兩黨體制。每次整個競選週期以總統辯論受到的關注最多，而兩黨控制的總統辯論委員會要求參選人至少得到15%全國性的支持率才能站在台上辯論。這讓美國很多小黨（例如自由意志黨、 綠黨、 憲法黨等）根本無法登台得到同樣的媒體關注，無人問津的結果就是他們更得不到辯論機會。
批評三：總統辯論毫無作用，因為它們根本不會改變大選結果。批評者認為辯論後勝出的參選人，例如雷根，卡特等，在辯論前就已經領先很多了。在2012年10月3日的華盛頓郵報一篇文章中，Robert Erikson和Christopher Wlezien兩位研究美國政治的學者發現從往期大選的結果來看，除了1976年卡特在辯論後從大幅領先變成了小幅領先，辯論前後的民意調查基本沒有太大的變化。即便有變化，也未必因為辯論產生的。
本文不代表BBC的立場和觀點。
＊本文原刊《BBC中文網》，原標題〈美國大選觀察：政治中的辯論 辯論中的政治〉
