金管會下令銀行在1個月內解決TRF爭議，這代表的意義是：銀行必須再吞壞帳，此事引發美國與歐洲兩大外資商會聯名要求金管會「說清楚講明白」，而金融界的道德風險亦再度捲起。
人民幣貶值引發TRF風暴
TRF全名是「目標可贖回遠期契約」 (Target Redemption Forward)，是一種衍生性金融商品，其性質與雷曼事件中的「連動債」類似。而購買TRF者與買股票、債券者不同處在：投資人其實手上並未實質持有任何有價值的東西；其交易方式就是由客戶與銀行進行「對賭」。
這次TRF會鬧出爭議，主要是大部份TRF是與人民幣掛鉤，在幾年前那個全球一面倒看漲人民幣的時代，對賭人民幣升值被認為幾乎是沒有風險。不過近2年多中國經濟放緩，人民幣也開始出現疲態，特別是去年8月人行放手讓人民幣大貶，更是引爆TRF的火藥。時至今日，業界非正式的估計，TRF可能引爆上千億元的虧損，一部份是購買者要承擔的損失，另一部份是銀行因違約要吞下的損失─在金管會下令與客戶協商解決後，銀行必須承受的損失將更形擴大。
不過，TRF的是非曲直比之連動債更難論斷。連動債爭議發生時，因為銀行把這種專業又複雜的衍生性金融商品，以接近「欺騙方式」大量賣給許多缺乏金融知識的退休老人、低學歷與低知識的弱勢等一般民眾，被認為在「道德」上先有虧欠。因此當時金管會判定連動債糾紛賠償比率的原則是：同時符合高齡、重症，以及低學歷3大條件的弱勢族群要100％賠償，若符合其一則賠償70％。
投資者是企業法人，難以無知受騙結案
但這次TRF的受害者，則大多是法人、企業為主，買賣以百萬美元起跳，原本就不是一般人與散戶的投資標的。這些企業與法人被認為應該較具有判斷是否購買的金融知識，同時也較具承擔風險與損失的能力；銀行確實是努力推荐賣出這些商品，但銀行衝業績且對象是企業法人，實在難謂失德欺騙。承購的企業法人始則為避險小量買，繼之則認為人民幣只會升值不會貶值，為獲利而大量投資，甚至有中小企業一口氣向19家銀行買TRF，也才會出現賠光公司的慘狀
不過現實的是企業承受損失如導致企業難以營運，其影響又不僅限於個人而已了；依照金管會2年前的公告，曾購買TRF的台灣企業近3800家；財經雜誌的報導則指出，這些「中彈」的企業包括國內不少有國際競爭力的中小企業，有些虧損數十億，已經乾脆丟下企業連夜潛逃出境。如果風暴擴大，難保不少中小企業難以再經營。台灣經濟已經夠低迷了，政府當然不希望看到類似情況發生。
銀行不分擔損失將遭金管會行政處分
結果就是金管會日前出爐的政策，要求現有的TRF爭議案，銀行必須與客戶和解；未來如果有新的爭議出現，銀行也必須在1個月內與客戶完成和解。所謂的和解，就是要銀行分攤客戶損失。銀行局說得非常直白：「銀行與客戶就分攤損失金額比例達成和解」。而且，對不願與客戶和解的銀行，金管會「不排除祭出行政處分」。
這種方式等於是金管會帶頭提高金融產業的道德風險，投資不再是一個必須依照合約承受風險、承擔損失的事了，而是「賺錢都是自己」，有損失者只要敢吵敢鬧，最好組成一個「自救會」，再找來立委幫腔「協調」，就可以規避掉一部份損失，讓其它人幫忙負擔。銀行被迫吞下損失，承擔這筆損失的就是這家銀行的所有投資人。涉及TRF的29家銀行提列的損失準備持續升高，預估會超過200億，最後這些還是要由銀行與投資人買單。
政府不該帶頭製造道德風險
TRF爭議中受損者已組成受害者自救會，不斷向立委及金管會陳情，整個事情其實已經由投資面的財經事件轉為政治事件；從政治上看，銀行已經不可能想依照合約就讓投資人全額承擔損失，該吞的還是不得不吞。金管會的表現既乏專業又無擔當，讓人搖頭；但類似這種主管單位帶頭製造道德風險的事件，可一不可再─但偏偏這是「有一就有二」的事情。
金管會除了「政治解決」的思維外，也該多多對企業與一般大眾加強投資教育，這些法人企業在購買TRF時表現出對風險的輕忽、對投資與金融商品的陌生及無知，甚至是「無知的貪婪」是讓人訝異。金管會的政策則是造成投資金融商品，賺的是自己、賠了就糾眾陳情要金融單位分擔損失；長此下去，即使TRF事件解決，但道德風險提高，幾年後一定會再有類似投資損失，要政府出面「協調」的事件再發生，台灣的投資人永遠學不會為自己的投資負責承擔，金融業也永遠難上正軌。
