我在8月20日的專欄裡猶然輕輕點出：
「小英偏好用文官，講究資歷完整。據說，其理由是在舊體制下能具備實務經驗，且因來自既有體系所以不會被原來體系吞掉。於是我們就想當然爾的看到：由『一群舊官僚所撐起的新政府』，而且這新政府不是被吞掉，反而是加速崩解！」
也參照了英國內閣制對於政務官的職責與性質有清楚論述：
「內閣制的政務官基本都來自經過選戰洗禮的國會議員入閣，選擇要件係以其選舉標示的的政策所論述的立場與觀點，及首相閣揆的契合度。根本不必講究其事務性的專業或經驗。因其歷經艱苦選舉，對民意風向有其高度敏感嗅覺，其對政策方向和政黨價值的掌握和完整論述，使其在國會內足以應對任何反對黨的挑戰和辯護，也能在媒體與群眾面前坦然暢論其政策利弊得失。至於所謂的專業能力則依據制度交由文官體系去規劃去執行完成。
......現在的新政府卻降級誤把政務官當事務官看待，講專業不講政策，論資歷卻不計較其過往功過和其所曾擁抱過服從過的價值觀。縱有失誤也只消一道旋轉門就可轉到另一軌道房間內繼續其『得意的笑』。」
老藍閣員的基因本就缺少進取，只會奉行，不會想方設法創新，結果不是完全癱瘓就是自亂陣腳；砍七天假的問題並非今日創舉，其危害由來已久。現在如何使之歸於正常，自是要費幾番腦袋的。可是我們卻只看到當朝勞動部長撿便宜直接抄襲前朝法案拿出來交差。前朝都無法自我辯駁的法案政策，換上民進黨的價值取向，部長無法說清楚，連多位最具人氣的黨籍立委都一樣難以說服勞工朋友！結果全國勞工跟執政當朝各說各話亂成一團，基本上沒幾個人搞得懂、算得清，這政策到底對誰有利？這樣雞同鴨講的政策該歸誰的責任？勞動部長嗎？林全嗎？或是在立院奉令強行過關的黨團嗎？
「博士內閣」VS.「專業內閣」
段宜康曾在今年三月22日總質詢時對張善政直接抨擊說：目前行政首長之中，有一半是常任文官轉任政務官，制度長期運作下來，文官恐為了轉任政務官，刻意討好特定政權與政府，習慣看風向、迎合立場，無從建立「文官中立」體制，「文官中立化只是掛在嘴上」。台灣之所以會有這種政策的決策與執行失敗，兩類官員的恣意互調制度無疑乃其關鍵之處，......
小段這樣的質詢內容，如果現在拿來質詢代表民進黨執政的林全，適用嗎？這不就是老藍的既定思路模型？在已經腐蝕不堪的泥沼裡找泥鰍？結果則是自己深陷泥沼呼天搶地！
都是同一套思維，都是同樣政治怠惰者，都是同樣在豢養無恥士大夫的繼承人！那還何必「政黨輪替」？有多少人在自問：我當時還何必搭高鐵返鄉搶著要去投下「神聖一票」？
