很早以前，上海Costco要開幕的新聞被熱炒直到現在，台灣從媒體報導、到部分網絡上的酸言酸語，大致上可以歸納成一個結論：「大陸人素質很差，所以只要有退貨機制，上海Costco一定會倒閉」。
以我這個居住上海將近十年的台灣人來看，這種論調幾乎已經可笑到了不知道如何吐槽，大概就是部分台灣人長期一種刻板偏見所致吧。
雖然我對中國大陸的Costco並不看好，但絕對不是因為消費者的文明與素質，而是單純基於我對上海在地商業邏輯、用戶習慣的認識。
基本上，認識我的朋友，大概很早之前就聽過我的判斷，熱潮只是一時的，Costco是有可能在大陸市場落敗，但絕不會是因為「怕人退貨」，相較下，它們反而是「怕人不退貨」。為什麼？
爭論一：上海Costco會被退貨吃垮？
這邊先指出一個簡單的常識問題，Costco是要收會員費的（上海Costco未折扣的會員價為299RMB，比台灣還貴幾百元台幣），而上海Costco的位置卻又十分偏遠，位於「上海市閔行區的朱建路」。
上海市有多大？我講一個距離概念，閔行區是上海市排名第八大的行政區，面積約為371.7平方公里，但是光一個閔行區，已經比一個台北市（271.8 平方公里）還大。
單是Costco所在的閔行區，面積就比台北市還大，地理因素決定了當地消費者不可能為貪圖一點小錢，來回2小時只為辦理退貨！
地理因素，決定了不是所有地方都像台灣這麼小，人這麼容易「貪小便宜」。
即使以前我家住在閔行區的蓮花路，光是同一區，我若要去上海Costco，在完全不堵車情況下，單程都可能要花上半小時以上，來回近1小時（路程如圖一），可見上海Costco有多偏遠。
大部分上海市民生活或遊客居住的區域，即使在不堵車的「完美情況」（通常是深夜），來回上海Costco都要接近2小時（單程來看：靜安寺40分鐘、徐家匯40分鐘、外灘40分鐘、浦東50分鐘），以為上海人都像台灣一樣騎機車、搭公車過去消費這種天方夜譚，我就懶得提了。
換言之，有些台灣人所設想的「吃垮Costco」，必須滿足幾個前提才會發生：這些人必須是「有車階級」，還要花得起每年299元人民幣會員費，每個月還要有好幾天、花上1至3小時的交通時間，去店內「玩」退貨機制...你真的覺得上海市有能力的中產階級們，真會這麼閒？
這種耳語的荒謬程度，就好像估計有人經常從台北市開車去桃園南崁Costco買東西，然後再花一趟時間回來退貨，只為了貪那一點點便宜。
遑論，部分台灣人可能搞不清楚，在中國大陸使用電商通路，已經到了何種方便及低廉的地步（開幕後產品正式被拿來比較，果然看出其實Costco未必樣樣都比電商便宜），這才是Costco歷年來在美國與台灣從沒遭遇過的挑戰。
由於中國大陸幅員遼闊，加上互聯網產業發展迅猛，跑腿APP早就領先台灣和很多國家，這就不說了；大潤發、盒馬鮮生和每日優鮮，已經成為城市居民日常，例如大潤發就在全力搞線上線下（O2O）的送貨服務。
今年過年時，我母親在大陸買菜，可坐在家裏翹著二郎腿，用手機點點螢幕，讓大潤發店員把所有要買的菜送到家門口。當長輩都已經習慣這種高度節省時間的服務，究竟還有什麼理由，讓一個忙碌的小康家庭，要每年花一筆會員費，犧牲家人每天懶在家裡耍廢的時間，只為了三番兩頭去Costco玩退貨？
事實上，上海Costco營業兩週後，也完全如我預測-已經被證明只有「退卡潮」，尚未見到「退貨潮」。
根據記者在Costco會員部的櫃檯前，觀察了近半個小時後發現：「共有2名顧客前來退貨。一個是給孩子買的衣服尺碼不合適，另一個是護膚品買多了，用不掉」（記者拍攝退貨處情況如附圖，基本上沒什麼人）。
央視財經的報導則指出，不少消費者退卡主要是覺得「來這裡購物不是很方便」。
「時間成本」這種東西是比較而來的，當年人類開始騎馬車買東西，確實是比原始人打獵覓食來得方便，但是也無法跟今天開車比，同理，當我們能夠用手機APP叫貨到貨服務，那麼消費習慣也很難回頭。
上海人平常遠比台灣人想像的要忙碌，卻也更便捷，沒這種鬼時間折騰，當時間是現在這個商業市場競逐的既定存量，每個人只有二十四小時，卻又越來越忙，誰能更貼心省時，越能在商業上滿足消費者。
這，也是我對中國大陸Costco佈局感到悲觀的真正原因：當大家連退貨都懶，那就糟了。
爭論二：大陸人素質真的都很差嗎？
在商言商，Costco不是白痴，會選擇在上海落地，而不是首都北京，不是在互聯網重鎮深圳，原因很簡單，就是上海市民的普遍水準，平均而言相對較高，否則中國大陸政府在推行垃圾分類措施時，不會優先選擇上海。
上海從租界時期到現在，一直相對更能接受國外新事物，甚至是相對尊重不同的規則，否則不會有這麼多外企仍在上海活著。
從「上海女婿」德國網紅阿福去上海Costco實地拍攝的情況來看，影片中並沒有發現有商品損壞的痕跡，網絡目前流傳的照片可能僅是個案，而不是普遍現象，比例上應該不會很嚴重。
上海Costco選擇的店址，如我之前所說是閔行區偏遠處，是外國人居住較多的地方，附近不乏國際學校，閔行區本來也就不少外國人居住，這恐怕也是上海Costco設點的原因。換言之，上海Costco並不是很怕「素質」問題。
爭論三：上海Costco首周營運為何這麼亂？
從開幕首周來看，上海Costco的亂象，甚至可能是店家所期待的目標。撇開Costco本來盛名在外，上海店明知有流量控管的前提，還強打幾項限期的折扣奢侈品，包括：Hermès 與Chanel難買的包款、飛天茅台等。
即便包包我不懂，嗜酒如我也知道，這大概就像看到葡萄酒五大酒莊打折扣一樣，我又怎麼不會想去掃貨一波，湊湊熱鬧？
更何況，Costco還刻意將299人民幣的會員年費，在開幕前降低到199人民幣，如果這樣的優惠都吸引不到人流、無法造成一定程度的「騷亂」，那Costco連美國店都可以打包收一收了。
然而，Costco的騷亂真的嚴重到影響營收嗎？從目前可以查核的真實資訊看，流出的影片僅止於「搶購」及「亂放東西」、「拆封偷吃」等個案，目前無法判斷究竟有沒有嚴重到影響營運。
不過即使發生這種不文明情況，所造成的商品損失，也是大型賣場可控的成本風險之下。在台灣，都不乏有為了小孩肚子餓、先拆封後結帳的情況，甚至你別告訴我你去美國Costco或其他賣場沒看過類似情況；我在美國洛杉磯，就親眼看過墨西哥人打開巧克力、吃一口放回去的荒唐作為，憑什麼在美國就能吸收成本，但在中國大陸就不行？
至於所謂在「Costco現場吃烤雞」、導致營收嚴重變少，其實在原文就已明確提到，這是「引用部分人對當年易初蓮花商場開幕的記憶」，現在也已經被證實，根本是誤植20多年前新聞的假消息。
換言之，到目前為止Costco只是利用人流、初步創造了一次成功的營銷與網絡話題。
未來上海Costco可能要面對更多問題，除了各家電商的夾擊、實體店距離遙遠的硬傷，還可能要面臨上海消費者小家庭化、少子化，導致不願一次性消費大量商品的考驗。
上海人當然不是完人，我絕對不是說上海人好棒棒，甚至我也覺得在這次事件中，確實應該要檢討部分人的一些公德教育。
但是說到底，上海Costco開幕熱潮衍生的新聞事件，很多時候只是一連串媒體的標題遊戲，配合部分台灣人打從心底瞧不起大陸人的心理滿足感，一同演繹出來的網絡狂歡。
本文獲授權轉載自作者臉書
◎ 加入《下班經濟學》粉絲團，給你更多財經資訊
◎ 訂閱《下班經濟學》YouTube頻道，精彩節目不錯過
