定性定調是重要的，林全第一次介紹內閣是時，希望大家不要稱他們為「財經內閣」，事後回想，他們應該會後悔莫及，因為冷冰冰的「財經內閣」至少還有專業形象，相反的，現在蔚為主流的「老藍男內閣」說，其實已是一種指控、一種罪名、還有許多的陰謀論，林全內閣一上路，就背負了沈重的原罪。
研究語言一定要研究源起，這幫助我們了解，在時間之流中，那些詞語被沖刷不見，那些變形、那些遭到壓抑，而那些翩然成為正統。政治語言的源起也是如此，若不追溯源頭，很多年後回顧台灣發生第三次政黨輪替的這一年，大家可能無法理解，「老藍男」三個字究竟如何成為台灣政壇重要的象徵符號。
性別平權訴求消音，只留綠藍忠誠問題
林全內閣為何被稱為「老藍男」內閣?內閣名單出爐時，最先開砲的是婦運團體，林全內閣組成時只有4位女性，佔內閣的10分之1，不但和常態性別比例相距懸殊，而且也是全球的後段班，確實有愧「進步」之名，婦運團體批得理直氣壯。然而，婦運團體雖然出聲最早，但聲量單薄，很快就不敵更強大的高音，完全淹沒在綠藍立場的聲音與憤怒中。
值得再次提醒的是，如果拿出具體數據，相對於林全內閣的男女性別懸殊，林全內閣其實並沒有那麼藍，依據風傳媒調查，37位內閣成員中，民進黨籍11人（29.7%），包括行政院副院長林錫耀、發言人童振源、環保署長李應元、農委會主委曹啟鴻、內政部長葉俊榮、法務部長邱太三、文化部長鄭麗君、客委會主委李永得、原民會主委夷將．拔路兒、政務委員張景森、林萬億等都是民進黨員；國民黨籍3人（8.1%），佔最大多數的其實是無黨籍，共有23人，佔了62.2%的比例。而李大維、馮世寬、李翔宙3位國民黨籍的閣員，則都在520前後向國民黨申請停權。
以3位國民黨籍閣員撐起「老藍男」內閣罵名，而且可以上綱到總統閣揆的施政難題，反映出台灣向來的困境，任何社會分歧，一到藍綠爭議面前就自動退位，藍綠爭議是個巨獸，可以吞噬所有其他議題，婦運團體的性別平權訴求，很快就被偷天換日成為藍綠的忠誠問題。
閣員都要自我審查、忠誠表態?
然而，這次的「老藍男」現象，其實也是綠藍爭議的再升級，「非我族類其心必異」，兆豐金遭美方罰巨款、到施政不順，都可以衍生出大大小小的陰謀論，背後正是內閣中的「老藍男」在搞鬼，在這樣的忠誠審查氛圍中，台灣政治也淪落到以顏色而非能力來識別閣員的狀態。例如，經濟部長李世光6日接受訪問時，竟然剖明心跡形容自己，「立場偏綠，不但每次總統大選都投票給民進黨，過去也曾擔任過綠營色彩甚濃的台灣同鄉會會長，老藍男，只有一項對，我是男的。」
甚至，原是綠營自己人的政務委員張景森，力推綠營反對的陸客友善政策時，也必須先坦白從寬自己的立場，「沒有人會否認，我是翠綠的，有正面能量的綠」。
台灣版的政治偏執 政策不同就等於不忠誠?
美國知名的歷史學者霍夫斯達（Richard Hofstadter）在1964年出版《美國政治中的偏執》（The Paranoid Style in American Politics）一書，探討美國根深蒂固的陰謀論，這股民粹風潮在麥卡錫主義年代達到高峰，政府官員必須經歷忠誠審查，只要忠誠度有「合理的可疑之處」，審查局就能予以解雇。這股風潮連當時的國務卿狄恩艾其遜都身受其害，無法保護能幹的部屬，他曾痛心的寫信給繼任者說，「如果不同意政策就等於不忠誠，駐外辦事處就要毀了。」
現在，終於有了台灣版的「政治偏執」，閣員必須自證忠誠，有的閣員恐怕自證忠誠也無法獲得信任。面對這樣的狂潮，重申蔡英文選前就以跨黨派自許、不該當個百分之五十的總統等等，可能都嫌高調，更能切中要害的還是要提醒，以立場、忠誠度來用人，最後不可能得到真正的人才；當每個人頭上都要戴著忠誠的大帽子，也不可能真正分析討論政策的利弊得失。林全內閣閣員當然有不少問題，但以忠誠度來鑑別，則會是政府沈淪的開始。
