人民參與審判，可以使法院的「事實認定及法律適用，納入不同領域人民的經驗法則與正義認知，以降低由職業法官獨攬審判權力所可能出現的風險」，確實有助於提升人民對法院判決的信賴度，也已廣為歐、美、日各國所採行，雖然具體內容與適用範圍不一定相同。
在台灣，目前觀審制似已陷入困境，陪審也可能與我國所屬歐陸法系的法律體系出現扞格，短期內較無可能引進，因此，較可行的似乎是參審制。
在司法院前院長翁岳生的任內，司法院已針對特定專業案件擬有《專家參審試行條例草案》，針對重大刑案或社會矚目案件，則擬有《國民參審試行條例草案》，都可以拿出來重新檢視。
至於參審的違憲疑慮，並非不能克服，有8年任期的大法官都可以視為《憲法》第80條的法官（釋字第601號解釋參照），則同樣經過一定選任程序的專家或國民，何以不能也解釋為《憲法》第80條之法官的一種類型而參與審判？縱使不承認專家或人民為《憲法》第80條的法官，但第80條只規定法官依據法律獨立審判，並沒有說只有法官才能依據法律獨立審判，如何型塑行使審判權的主體，立法權應該還是擁有一定自由形成的空間。
3.健全違憲審查制度，讓人民針對裁判違憲也可以聲請大法官解釋
司法院2013年推出的《司法院大法官審理案件法修正草案》，雖一直未通過立法程序，草案內容多值得肯定，例如審理程序的司法化、以裁判書體例呈現釋憲成果、主筆大法官顯名化、明定判決之效力等等，預期可大幅改善我國的違憲審查制度，希望可以繼續推動此一法律草案，儘速完成立法程序。
但該草案未能引進針對裁判的憲法訴願制度，是美中不足之處。我國目前諸多法律爭議，其實並不是因為法律違憲，而是法官適用法律違憲所導致。草案主事者之所以不採針對裁判的憲法訴願，顯然是寄望於終審法院，尤其是最高法院的把關，認為毋須大法官介入。
但終審法院一向有意無意與憲法保持距離，雖然也屢有根據憲法觀點糾正下級審判決的佳作，但欠缺憲法意識而難以在憲法面前站得住腳的判決仍所在多有，致使眾多法律本身合憲，但解釋、適用法律違憲而侵害人權的案件無從獲得救濟。
為使人權獲得更周延保護，本人期盼能修法，引進針對裁判的憲法訴願制度，讓人民亦能針對裁判違憲聲請大法官解釋。
4. 終審法院設大法庭，重建統一法律見解的機制
影響司法公信力的制度因素有多端，關鍵之一是法官法律見解不一致，民眾無所適從，導致官司勝負，有時繫於碰上哪位法官的運氣。
向來統一法官法律見解的機制是判例，但判例不是出自裁判作用，而是司法行政作用篩選出來，卻對法官裁判見解擁有強大拘束力，難免遭受司法行政侵犯審判獨立的質疑；且判例有拘束力的另一面，表示沒有被選為判例的所有其他裁判先例都沒有拘束力，無形中鼓勵法官在判例之外，以審判獨立為名，各吹各的一把號，反而有惡化、加深司法見解歧異之嫌，決議也存在類似問題。
所以，最高法院（含最高行政法院）每一個判決都應是判決先例，都應對下級審擁有相同拘束力，經由審級制度，達成垂直統一法律見解的目標。
但最高法院判決對下級審有拘束力的前提是，最高法院有許多庭，庭與庭之間也需統一法律見解，否則沒有資格要求下級審也需遵守最高法院見解，而要達成水平統一最高法院法律見解的機制，應該是設置大法庭，由有意變更判決先例的最高法院法官向大法庭申請審判。
法律見解歧異除可能出現在最高法院，也可能出現在不得上訴第三審案件（例如侮辱罪、誹謗罪等）的終審法院，因此也應有與最高法院大法庭類似的機制存在，以統一不得上訴第三審案件間的法律見解。
