台大校長管中閔，日前遭控擔任政府公職期間，曾於《壹週刊》匿名撰寫評論，違反公務人員兼職規定，公務員懲戒委員會於今日下午召開言詞辯論。管中閔於庭上，並引述資深媒體人陳朝平投書內容，強調過去許多公務員都曾撰寫投書，沒有一個人違法。
監察院今年1月召開記者會，針對台大校長管中閔擔任行政院政務委員、國發會主委期間，曾常態性匿名於《壹週刊》撰寫評論，並每月固定支領5萬稿費，表示在銓敘部過往的函示中，只要固定、長期，都符合兼職條件，認定管中閔違反公務人員兼職規定，通過彈劾、送公懲會審理。
公懲會於上月2日召開準備程序庭，傳喚壹週刊前社長裴偉、現任社長邱銘輝以證人身份出庭；裴偉表示，監察院先前認定為管中閔所寫文章，其實很多都非管所寫，因為在管擔任政務委員後，他便要求管寫文時不要碰政府事務。
公懲會在於今日下午召開言詞辯論，由監察院代表、管中閔與辯護律師出席，辯論包含：監察院如何證明管中閔文章涉職務事務、司法院釋字71號解釋是否可作為判斷兼職依據、是否應以銓敘部第46252號等函釋之標準判斷兼職要件等爭點。
管中閔律師：管中閔於壹週刊沒有職位，沒享有員工福利
管中閔律師表示，監察院首先在事實認定上就有錯，監院以管中閔每年領取約65萬稿酬，認定是固定、經常，然而裴偉日前已經說過，管中閔於壹週刊沒有職位，沒享有員工福利，也未有供稿義務，此外壹週刊可保留刊登與否權利，質疑這怎麼可以算工作？
管中閔律師指出，銓敘部第46252號函釋，「公務員不得兼任新聞紙類及雜誌之編輯人、發行人、社長、經理、記者及其他職員。至於報社特邀專欄撰稿，倘不涉職務之事務，尚無禁止之規定。」文中的「職務」，應是指編輯、發行人等媒體職務，並非指公務員職務，倘若公務員撰稿內容，不能與職務相關，那衛生署官員受邀撰稿，推廣防治登革熱，豈不也會違法？
管中閔律師也就監察院引用的其他函釋表示，函釋是針對特定事實，如兼任公務員導遊、兼任醫師等職業，並非法規命令，因此與投稿不相關的函釋，並不應適用，司法院釋字第71號，「如公務員於公餘兼任外籍機構臨時工作，祇須其工作與本職之性質或尊嚴有妨礙者，無論是否為通常或習慣上所稱之業務，均應認為該條精神之所不許。」但前提很明確，管中閔並沒有兼職情況。
管中閔律師並指出，監察院調查中，包含國發會、行政院人事行政總處皆回覆，管中閔撰寫文章，和他當初所任職務無關，何況過去投稿報章的公務員比比皆是，皆未被認為違法，社會通念並未認為此違法，要求應撤銷彈劾。
管中閔則質疑，監察院當初是基於他有什麼嫌疑，而來清查他近20年的個人所得資料？為何還可以任意向媒體，洩漏他投稿的刊物名稱、所得資料的個資？
管中閔並引述資深媒體人陳朝平投書，「上自當今總統，下自部會首長，他（她）們當年無論在教職、公職，都曾應我的邀請，就他（她）們的專長與主管業務，『兼職』在報端撰寫社論、或撰寫專欄」，強調過去許多公務員，都曾撰寫投書，沒有一個人違法，他接受邀稿，屬於言論自由，沒有簽訂契約，也沒有供稿義務，媒體可自行選擇刊登或不刊登，也只有刊登時才有稿費。
監察院代表：投稿不涉職務指的是公務員職務
監察院代表，則對於銓敘部第46252號函釋中的「職務」定義指出，函文中所用的連接詞是「至於」，是轉折語氣，因此下文所稱「職務」，並非指媒體職務，而是指公務員職務，且裴偉也曾表示，管擔任政務委員後，便要求他不要碰政府事務，顯然裴偉也知道公務員投稿的限制。
監院代表並指出，國發會說專欄內容，和國發會業務無關，那是因為管中閔過去約詢時皆未出席，監院無法確定哪些文章是管所寫，只能將期間所有文章，呈給國發會，國發會可能無法全部細讀，僅能以標題認定。
監察院代表並談到，調查過程中，還有財政部官員表示「原來可以這樣」，表示過去常有媒體邀請他們，撰寫避稅相關文章，但他們都不敢寫；至於為何清查管中閔20年資料，監察院代表說明，是因為一開始有人檢舉管中閔在大陸兼職，而這方面已在調查後還管清白。
言詞辯論歷經近2小時後結束，審判長石木欽諭知，將於9月2日下午宣布判決。
