許多的公共辯論或私人對話，會纏夾不清，都是因為把「實然」與「應然」混在一起。蘇格蘭的哲學家休謨( David Hume，1711-1776)， 指出「實際上如何如何（實然），對於我們應該如何如何（應然），完全沒有道德上的拘束力」。他的《人性論》(A Treatise of Human Nature)主張「實然」的描述無法論證出「應然」的結論，敘述存在事實（實然）並不能論證出應該這麼做（應然）的正當性或合理性。
既然實然層次的「是」（is）「與不是」（and is not）不能跟「應然」層次的「應當」(ought)或不應當( an ought not)連接或作為證明，那「存在」就不等於「當為」！許多人曾經作弊，不表示作弊是對的。區別「實然 vs. 應然」，是討論和比較的基礎，混淆著「實然」(what is)和「應然」(ought to be)論辯，雙方會是零交集的空集合。
「實然」不能證明「應然」，「應然」也不能保證「實然」。例如有人應徵家教時發現家長只想聘用女性，質問為何不在徵人時就公告性別要求，對方說「因為怕違反性別工作平等法」。法律代表的是政府宣示任何工作都「不應該」有性別差異，但實務上雇主會因工作性質有性別偏好，如果要「不違法」，就是不公布（心目中的）錄取標準，卻讓不合需求的人浪費時間前去應聘。又，為免觸法，雇主可能會連不錄用的理由都不透露。法律禁止就業歧視，正當之至；但付薪水的老闆想找個最符合自己需求和偏好的員工也是很自然的。所以，單憑立法宣示「應然」，企圖以法律的「應然」去變更人性的「實然」，其想破壞的「實然」可能還是存在，甚至變形衍伸出的其他問題，也會繼續阻礙政策目標的達成。
「應然—實然問題」還會隨著背景脈絡的不同，使得「應該」（應然）的價值判斷產生變化。例如出國買免稅品很正常，但當華航空服管理部經理劉建文在接受廣播節目訪問時表示，鬧出「違法私菸」風暴的總統專機上僅有總統蔡英文一人沒買免稅商品！此言一出，群情激憤。立法院副院長蔡其昌說這是「嚴重侮辱」，立委羅致政說要提告到底。管碧玲說這是「傷及無辜的信口亂扯」。在機上有或沒有購買免稅品都不足以證明人格的高低優劣，為何綠委反應激烈？這表示在綠委或民眾心中有個不同於以往的道德判斷：「在總統專機上買免稅品是不對、不應該的」。催化出「華航誣賴我們做錯事、華航踩低我們去抬高蔡總統」的情緒。既然「應然」可能會脫離原本的道德認知和價值判斷，帶風向就可以混淆「應然」，讓原本關於是非對錯的判斷產生改變，要討論「應然」就會更加困難。
「總統專機只有總統沒買免稅品」、「總統有寫博士論文」，這些句子「經驗性」或「描述性」的事實命題，是「實然」問題。「總統專機不應販售免稅品」、「總統論文應開放學術圈和公眾閱覽」則是「評價性」或「規範性」的價值或政策命題，乃是「應然」層次。歷任總統出訪是否都有挾帶私菸是經驗性和描述性的事實命題（實然）；本次總統出訪挾帶私菸超過一萬條該如何被看待和處置，則是一種評價性和規範性的論述（應然）。哪裡能夠扯在一起？
先區分「實然—應然」，才不會在空集合的論域駁火。再舉一個例：「是否真有過「九二共識」？這是關於九二史實的「實然」問題，和「不應該接受九二共識（應然）」是兩個命題。有人認為，當年「有沒有」九二共識不重要，因為中共現在不在乎蔡英文總統承不承認九二共識了。你可以這麼想，但「現在不該接受九二共識」與「當年沒有九二共識」還是兩碼子事。
香港的「反送中」運動是否有外國勢力或港獨成分？這是「實然」問題。但香港是否應該在中華人民共和國建國七十週年的國慶、美中貿易戰未歇的時刻持續抗爭？這則是「應然」問題。不管是要在「實然—應然」哪個層次討論，都會因為資訊和價值的不同產生不同的結論。人家問實然，你用應然面回答；或是大家正在討論「應不應該」，你拼命在扯「有沒有」……都是公共辯論鬼打牆的原因。
區分出「實然—應然」層次，但問題不可解時，就應該限縮問題，先在能有答案的問題上確定答案。「中華民國憲法是否承認兩岸同屬一個中國」，乃是實然問題。連謝長廷都說過「憲法一中是事實」，所以應該沒有太大爭議。那如果我們承認現狀下就是「兩岸同屬一中，各依憲法表述」（實然），那「應然」問題只需要問：「候選人是要制憲、修憲、還是要實踐憲法」？候選人在「實然—應然問題」上明確表態，選民才可以區辨出立場和政策的差異。否則成天咒罵「一中」，但卻不肯修憲、制憲，還成天拿著這部「一中憲法」來撈好處，這算什麼？堅持「理想」滿口臺獨，但「現實」上卻抱著這部完全不合理想的一中憲法撈好處，你搞得我們好亂啊。
接下來，討論「應然」問題，不能只談「應不應該」而不談「可行性」。政治人物如果只談「應然」，卻不說明具體的做法和可能的代價，也是不負責任的。例如，「臺灣應該獨立」是應然問題，但「臺灣獨立是否可能？」則是實然問題。陳水扁總統任內說：「我不能自己騙自己，不能騙別人，我做不到就是做不到，要我的任期內改國號，我做不到，我相信李前總統12年任期也做不到，現在如果換他再做總統，他也做不到」。如果李登輝和陳水扁都不能以修憲和制憲的方式確認臺獨，那其他國家領導人為什麼可能？蔡英文的「護民主、守主權」是藍綠無人反對的「實然—應然」，但與中共關係緊張（實然），對「護民主、守主權」是助力還是危機？弄成這樣，「護民主，守主權」，可能嗎？
由此可知，真的想把主權問題、統獨問題談清楚？那就應該直球對決「應然」問題，好好來討論「接受/不接受一個中國」的利弊得失。同時，面對中華民國那部兩岸同屬一中的憲法，表明自己的目標是終極統一或獨立，以及要不要修憲或制憲。這樣，會比一直高呼「臺灣人絕對不接受一國兩制」的空話，更能讓選民比較出差異。誰能確定兩岸統一後會是怎樣的「一國兩制」？按照中華民國憲法，現在臺灣和大陸地區，不也就是某種定義下的「一國兩制」（一個中華民國，臺灣地區與大陸地區兩種制度）？不把定義說清楚，每個人各自想像不同次元的「一國兩制」，再做出接受或不接受的結論。這種嘴炮，只能說是我的夢境我做主。
候選人都說要「守主權、護民主」「拒絕一國兩制」，選民卻不知道候選人如何認知憲法的「實然」，也不知道國家走向的「應然」，只有滿滿的芒果乾（亡國感）。實然面，臺灣是一個主權獨立的民主國家，目前憲法稱為中華民國，和中華人民共和國統治區域（大陸地區）在政治權力上互不隸屬，這是無可爭辯的現實。而應然面的「臺灣現狀該如何改變、改變成什麼樣子」才是抉擇。 民進黨《臺灣前途決議文》說「任何有關獨立現狀的更動，都必須經由臺灣全體住民以公民投票方式決定」，但每任總統其實都可以透過教育、外交、兩岸等政策去讓現狀朝統一或獨立前進，等於每次臺灣的選舉都是一次統獨路線的公民投票。
混淆著「實然—應然」，去脈絡的討論「一國兩制」「一中各表」，不如面對「統獨不是假議題」！臺灣民眾在意候選人的統獨立場，執政黨的統獨立場也影響著臺灣的未來。候選人在統獨的「應然」層次上表態，具體交代自己的損益評估和價值判斷，除了談「應不應該」也談「可不可行」，這才是「了不起・負責」！從此沒有「你不懂我的明白」，不過是「道不同」票不相投，自己的未來自己選，自己的國家自己救！這樣的民主對話，才有意義。
＊作者為臺灣思辯教育協會理事長、東海大學兼任助理教授，本文原刊〈奔騰思潮》，授權轉載。
