台灣大學學生陳皓揚因為虐殺貓致死案件（先後虐殺「大橘子」與「斑斑」），違反《動物保護法》（動保法）遭法院起訴，法院在8月16日開庭後，裁定增加新台幣15萬元交保。陳皓揚離開法院時，遭大批等候多時的民眾痛毆，甚至波及女法警腿部遭汽車輾過，其他員警也被波及推倒在地。
在民主法治憲政國家，動物的權利何由而來？
回顧新聞事件歷史，陳皓揚在法院外遭受的對待，其陣仗與暴力程度不輸給虐殺兒童犯或弒親犯！也就是說，動物的權利似乎超過了兒童、父母或其他任何人，導致陳皓揚要如此這般的公然受到傷害與汙辱？人權（尤其是陳皓揚的權利）不如動物權嗎？我們必須回來檢視《動保法》內容：
- 第1條「為尊重動物生命及保護動物，特制定本法。」
- 第6條「任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。」
- 第12條「對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限：為肉用、皮毛用，或餵飼其他動物之經濟利用目的。…」
- 第12條第2項「任何人不得…宰殺犬、貓或販賣其屠體。」
動保法第1條說明，動保法沒有人民基本權利基礎，亦即動保法的目的不是在維護人的人民身體之自由（憲法第8條）、人民有居住及遷徙之自由（第10條）、人民的言論、講學、著作及出版自由（第11條），也無關乎人民生存權、工作權及財產權（第15條）。
動保法第6條與第12條說明，人不得騷擾、虐待、傷害或任意宰殺動物，卻允許有目的的刻意宰殺動物，以作為肉食之用，而且是貓、狗除外。也就是說，我們可以殺雞、殺豬、殺牛，再吃他們的肉，以反映回教徒或印度教徒仍是少數人口的事實，也反映當前許多人民將貓、狗當作毛小孩的觀念與認知。
在世界各地（甚至在瑞士）仍然存在吃狗肉或貓肉的民族或社區，更有大家熟知的鬥牛、鬥狗、鬥雞，或台閩地區的斬雞頭立誓行為。然而，台灣在1998年發布《動保法》後，以上行為都被禁止，自然剝奪某些人民的權利。例如，我當年服兵役時期，仍常看到部分軍官要求伙房烹飪狗肉，這些軍官的權利在1998年之後就受到限制。
《動保法》是對人民自由的限制，它必須滿足憲法第23條：人民「自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」也就是說，動保法的立法精神是反映普遍信仰、當前價值觀，更需有「增進公共利益」的憲法目的。
巴基斯坦首都喀拉蚩委由民營公司毒殺800隻流浪狗事件
根據巴基斯坦媒體報導，喀拉蚩（Karachi）的真納（Jinnah）醫院在2015年治療6500件被狗咬傷事件，今年至今，則已經累積3700件。喀拉蚩居民，尤其是兒童的生存與安全權利受到極大挑戰。
在此壓力下，喀拉蚩當局委託當地的城市管理公司（District Municipal Corporation）處理，該公司便在8月4日晚上確定肉品市場休市，且兒童不會撿拾的情況下，在喀拉蚩南區施放含毒雞肉。第二天，該公司以清運垃圾的方式，收集與掩埋800多條狗屍體。
國際輿論對喀拉蚩當局的行為譴責，卻也反映一個事實：當動物權利與人民基本權利衝突的時候，動物權利必被犧牲。
動物權利的保護是由人民基本權利昇華而來
在回教基本教義世界，一個女人可能會因為沒戴面紗（或被誣賴言語褻瀆真神），而當街被亂石打死。這是由信仰產生的暴力！
陳皓揚聲稱「身體上的毛病，控制不了虐貓衝動」這是病態，但這和東西方王公貴族的打獵行為又有何不同？都是在虐殺動物。
釣魚是否也是在虐殺魚類？因為我們和魚類的互動少，所以，我們不會去集體思考這個問題，但某些哲學家或宗教家卻會和魚的世界相互牽動，而不釣魚，也不吃魚。
動物會吃動物，人也會吃動物，這些都是大家能適應的常態。但是，如果在一個陌生的畫面，我們目睹人們公然在街上對他人，或對動物拳打腳踢的凌虐動作時。我們不會認為被凌虐者活該，或該死，而是認為這是一個野蠻、落後的世界。
人「無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」不僅如此，即使因為犯罪而被「限制自由」，他仍然是一個人，享有作為一個「人」的權利與尊嚴。
即使他是一個「病態」，我們仍然尊重他應有的權利。這個信念的堅持、發揮與持續演化，動物才能享有今天的法制權利保障。
豬不如貓狗？是的，這的確是當前台灣人的普遍價值與信念。人不如豬？對於仇人，是的。但文明人不會去公然毆打仇人。
*作者為德明財經科技大學財金系助理教授
