根據華航公布資料，顯示總統專機團購的陋習，最遠可追溯至 2006 年 9 月陳前總統時期的「群峰專案」。這也驗證了筆者昨天在文中所說「一個制度之興，有其漸進過程，同樣一個制度之敗壞，也有其演變徵候。」群峰專案對私菸之不察，最後就演變成「自由民主永續之旅」，挾帶成千上萬條私菸入境。
當然夾帶私菸案代表的是內部管理鬆散，同樣的是這種鬆散一樣會滲透到任務執行層面，筆者試舉三例說明：
史上第一遭 總統遭面板砸頭部
蔡總統就職當年 12 月 18 日上午，前往桃園出席社會住宅動土典禮。蔡總統在致詞時，突然有風起，吹落舞台背板，背板直接壓下，正好砸在蔡總統頭上，全場一陣驚呼，蔡總統滿臉錯愕。
其實特勤任務執行，若然認真？是可以避免的。因為類此的公開預定節目，特勤單位在受領任務後，首先會與主辦單位共同實施現地會勘，了解節目性質與環境特性，掌握警衛對象行經路線與停留地點，可能受到的危安威脅。在向主辦單位
提出勤務需求與須配合之事；再於警衛會議中下達要旨命令，結束會勘行動。當日社會住宅動土典禮，預定總統講話現場原來就有看板，由於為彰顯總統蒞臨節目特性，所以主辦單位特別製作大型海報浮貼其上。
由於節目結束，仍要使看板原圖呈現。所以大型海報黏貼於上，就不會太密實。若然會勘時，特勤單位就此，特別向主辦單位提出，注意大型海報若黏貼不實，就有砸向總統的可能？或許這事就能避免。再說當日總統蒞臨前，有場地安全檢查，以及永和警衛室先遣人員先期抵達的複檢，若觀察大型海報只重點浮貼，恐有掉落可能，若及時告知主辦單位補強，這事也能避免。蔡總統的錯愕，或許也是不知其何以致之下的無奈！
總統勘災 民眾嗆聲 前所未見
去年 8 月因嘉義水患，蔡總統搭乘雲豹裝甲車，至布袋永安里現地勘災。由於村落積水三天，水患嚴重未退，蔡總統乘雲豹甲車勘災，結果行進途中遭里民公然對蔡總統嗆聲怒吼？事後，有記者詢問總統，就此事總統會不會覺得委屈？蔡總統答以：「怕委屈就不要做總統了」。其實這委屈？總統也是可以避免的。
這問題彰顯的還是勤務執行上的鬆散。其實總統乘雲豹甲勘災，李前總統任內就有過。雲豹甲車重量 1.2 噸，行進中龐然大物，必然壓迫車體周邊的積水向外排散，進而積水流向兩側淹入民宅，造成村民的二度損害。這也是為什麼村民以憤慨之情，阻止蔡總統乘坐雲豹甲車繼續向前的理由。
這顯示的是節目前的會勘，永和警衛室的成員，對雲豹甲車性能的不了解，以及對地區資料掌握的不足。積水三天民怨已沖天，如何能讓總統勘災表達出體恤民情，關懷災情的心意？節目的安排就很重要。或許節目主辦單位嘉義縣政府與國防部有其想法，然而現場秩序是安全的基礎，總統乘坐雲豹甲車，可能獲得適得其反的效果，進而造成現場秩序的混亂，產生不意的危安顧慮。這些都是應該注意而未注意的。若然覺得改變勘災流程或交通工具，自己權限不夠，最起碼也應向侍衛長或副侍衛長報告裁處。這還是對勤務鬆散的態度，形成放牛吃草的現象，應可避免而未避免之事。
出訪友邦 總統在場 升旗拔桿 聞所未聞
依據中華民國憲法第 35 條：「總統為國家元首，對外代表中華民國。」此次蔡總統「自由民主永續之旅」，在聖露西亞檢閱儀隊，我們國家國旗先成卷軸，然升達旗桿頂端，卷軸居然未張，憑空掉落。旗手慌張之下，將旗桿就地拔起，讓眾人突兀。這代表的是現場旗手，事前並未操作預演過。國旗是國家的象徵之一，這代表的還是勤務上的鬆散。儀式中兩國國旗在樂聲伴隨中冉冉上升，這是何等莊嚴之事，一個小時的等待，永和警衛室的先遣人員抵達現場，只要起心動念，請外館協調，只要檢查模擬升旗一次，提早發現問題，這種有辱國體情事，就不會發生，這還是勤務鬆散所致。
管理鬆散？從永和警衛室成立，違法犯紀情事日有所聞，也就不足為奇，與其勤務鬆散？筆者認為主要是人事運用與勤務制度出了問題。
人事運用制度上的探討
筆者在前文〈侍衛室、警衛室與國安局的歷史情結〉，曾談過特種勤務(下稱特勤)之靈魂為侍衛長、副指揮官與副侍衛長(總統警衛室主任)。然而自陳前總統任內，一方面警衛室人員編成，不要前朝人馬，重新編成。一方面第一任侍衛長余連發，副侍衛長彭勝竹均從外調入，對特勤任務與性質一知半解。當時特勤中心副指揮官胡鎮球，在特勤單位從警安組組員、七海警衛室參謀、七海警衛組組長、聯指部參謀長、特勤中心副指揮官等職，歷練完整。所以勤務運做尚稱順暢。
余連發任侍衛長年餘，因軍中資歷不足，難以回軍發展。乃欲循前侍衛長周仲南例，先調為憲兵司令再圖謀後續發展。然因當時憲兵代理司令邱忠男，為陸官 36 期畢業生，余連發為陸官 42 期畢業。基於軍中倫理？或為就任後行事方便？余連發乃透過「管道」，安排當時特勤中心副指揮官胡鎮球調為國安局副局長。邱忠男於 90 年 9 月由憲兵代司令調為特勤中心副指揮官。余連發如願於 91 年 2 月上任憲兵司令，當時其職缺由副侍衛長彭勝竹升任。並從陸軍調入陳再福為副侍衛長。
自此特勤高層人事運用呈現「多元」，就以特勤中心為例，自邱忠男從憲兵入主特勤中心副指揮官。迄今 9 任副指揮官，有 5 位從憲兵司令部(憲兵指揮部)調升。1筆者發現由於官大學問大的組織文化陋習，副指揮官到職履新，不管來自何處，往往不先充實自身特勤學能，就想改革現況，樹立新規，以期建立主官威信。然而由於對特勤特性與沿革的不了解，致使對特勤的運作，在缺乏認知與專業之下，雖自覺是「改革」，但卻是使舊有制度形成殘缺，新的制度卻如鏡花水月難以究實，更弱化了特勤原始架構設計的本意，筆者就勤務制度上的探討，試舉兩例：
警安組組長從少將降編為上校，弱化了便衣任務編組功能
警安組是直屬特勤的便衣警衛單位，警安組組長除了兼任特勤四大編組之一的便衣任務編組指揮官，更要依便衣任務編組特性，運用派遣地區的協調官與連絡官，適時協調地區情報單位，掌握地區資料與危安情資。特勤任務執行時，除加強上下車點與經過路線的警戒，更基於「內防突變」的原則，在總統蒞臨的場所，對憲兵、警察部署的內、中衛區實施複式部署。換言之，在特勤任務遂行時，警安組的重要性不言可喻。
張戡平任副指揮官時，以組織改造為名，將連絡官與協調官移出警安組。此舉，使警安組組長雖兼便衣任務編組指揮官，然而卻失去掌握地區資料與情蒐機制。繼之者續以將缺精簡為由，將警安組組長少將編缺，降編為上校。此舉，使蒞臨場所部署時，警安組難以發揮複式部署功能。由於憲兵202 指揮部指揮官是少將，負責蒞臨場所內衛區警衛，蒞臨場所警衛計畫提報，基於保密，特勤相關執行任務編組單位依任務區分，由外往內一一提報後逐次離開。試想當內衛區少將指揮官提報結束，上校警安組組長如何提出意見？又如何使少將指揮官虛心接受指導？更遑論這少將指揮官，說不定哪一天就到特勤中心任職副指揮官？這使「內防突變」機制下的複式部署，流於浮面。更斲傷特勤原有機制功能的發揮。
警衛大隊改隸憲兵指揮部(憲兵司令部)，侍衛任務編組已呈殘缺
特勤不論在特別警衛或聯合警衛以及特種勤務前期，有兩個單位不管寄缺何處，都是由自己直接掌握。如警安組雖曾分別掛於情報局或總統府名下。特勤法制化後妾身終定，納為特勤中心正式編制，迄今仍為特勤的拳頭部隊之一。另一單位警衛大隊的歷史更為悠久，這單位原是特勤中心的基本部隊，是特勤四大任務編組之一侍衛任務編組成員。更是特勤中心的人才資料庫，為社會各階層知曉的護衛前總統經國先生的金門子弟，就是出自於這個單位。
曩昔筆者在七海或大安警衛室，夜間查哨，有些士校剛畢業的衛士站崗，槍還比人高，在皎潔的月色下，路燈照向他堅毅的眼神，揹著槍警戒著四方。稚嫩肯定的答話聲，凸顯出衛國的赤誠，精忠之心就在這氛圍中養成。他們原有區別於部隊的制式服裝，有自主的訓練方式與特定的技能鍛鍊。服役期間，若對警衛生涯產生更強烈興趣，還可報考軍官班，成為特勤中心本部、警安組等單位組員、參謀與幹部的主要來源。
民國 94 年陳前總統指示國防部協調國家安全局檢討警衛大隊隸屬問題，國防部戰規司經與當時來自憲兵的副指揮官盧台生協調，結果同年 4 月警衛大隊改隸憲兵司令部。當時警衛大隊雖改隸憲兵司令部，但人事、教育訓練、任務執行等方面，都沿舊規。警衛大隊大隊長人選，尚由特勤中心副指揮官定奪。及至李翔宙接任憲兵司令，不顧單位傳承，由其憲兵單位選派幹部接任警衛大隊大隊長。原有優良傳統逐漸鬆動。
民國 104 年原來自憲兵的特勤中心副指揮官許昌，返回憲兵指揮部擔任指揮官。2警衛大隊人事任免與兵源補充，以及教育訓練、內部管理等，漸從特勤中心分隔而出，警衛大隊換裝憲兵服裝，大隊趨向憲兵化。原來警衛大隊來源自有自用，自改隸憲兵後，憲兵由於受募兵來源不易壓力，時以警衛大隊護衛元首，引為對外招募兵源誘因。警衛大隊任務多元，又與憲兵部隊，就內部成員定期輪調。此種作法，無疑使曩昔純淨單一獨立穩定的單位，變成惶惶人心，基石鬆動。
憲兵副指揮官原為特勤武裝任務編組指揮官，近年由於國軍將缺精簡，憲兵副指揮官編階少將(原為中將)，轉而高升國安局特勤中心中將副指揮官，再進而回歸憲兵中將指揮官。這升遷宦途。無疑已為幸進者的終南捷徑。也使特勤武裝任務編組指揮官的設立，虛有其位。使得特勤雖自言有四大任務編組，其實已去其三。
自特勤人員挾帶私菸，引起社會關注，紛紜制度改革之際，筆者要告訴諸君，其實特勤一直在來來去去的副指揮官領導下，不斷進行著改革，只不過大多外行領導內行；致使既往良好的制度，已漸成鬆散，環環難以相扣。制度革新？亦恐是相期邈雲漢！
曲終人不散 江上數峰青-寄語特勤的哀愁
筆者有幸能在七海警衛室與大安警衛室服務，尤以七海警衛室，在徐耀庭的警衛築基下，特別警衛綱要的區域警衛部署作法，見證在七海寓所區域警衛部署中竟然完全實現。七海寓所由於地理環境，前臨基隆河，後傍雞南山。雞南山上與松山機場還有防砲部隊。中衛區五個分區各有特色，在只看要點位置，不論條件的警衛萬全下，或租民宅，或依山為傍或臨河而築據點；你能想像自強隧道往大直出口圓環區塊，曾住有一連憲兵，不畏生活條件的惡劣，只為守護總統安全。你能想像基隆河有憲兵乘坐小船，為防危害份子滲透與接近，無畏酷暑與風雨，夜間在河面上搜索嗎？
我見過憲兵便衣哨，從七海警衛室時期的留長髮(假髮)，便服，著重化偽裝，在責任區內，結合地形不孤立，站坐適宜，只為早期發現預警。我也看過玉山警衛室時期，總統府周邊，所謂憲兵便衣哨，穿著馬來衫，服制一致，集體帶隊上下哨，哨位卻如站樁。如今永和警衛室時期，我也遇過總統寓所周邊的憲兵便衣哨，馬來衫改為穿著黑衣勁裝的「勤務服」，哨位沒增，「勤務服」作用是啥？憲兵由來訓練嚴謹，武裝哨與便衣哨任務不同，執勤技巧更不一樣，「勤務服」有了，便衣哨卻消失了。改革？改革？其實我們一直都沒停下改革！問題是我們改革的方向與目標是什麼？
註：
1，9 位副指揮官，依到任順序排列：邱忠男、盧台生、許立孟、張勘平、吳應平、許燕情、許昌、何寶林、周廣齊。
2，民國 102 年 1 月憲兵司令部降編為憲兵指揮部。
＊作者為前國安局特勤組長。本文為「是誰竊取了特勤人員的尊嚴榮譽」系列之三。
