是「庶民經濟」還是「宿命經濟」?
你不做有別人要做；錢再少也比沒有好
這三位駕駛都說 Uber 把價錢壓得太低，所以必須以長工時換取收入。這種零工經濟靠的就是全民皆兵，誰都可以來做，所以他們永遠不缺人。這些駕駛自己也知道本來就是彈性零工，這把年紀也不可能做別的，所以價再低他們都會做，彷彿自己也理虧似的。我感受到的是「你不做有別人要做；錢再少也比沒有好」的宿命氛圍。他們沒有不做的選擇。
在矽谷不常聽到這樣的抱怨，也許是因為那裡多半是兼差賺外快，而且年紀輕，開 Uber 不是唯一的選項。
這些弱勢老人心態上這樣認命，我可以理解，但是我無法理解 Uber 為什麼可以利用弱者的認命來持續打造自己的王國。
有時候想想，不知道 Uber 帶給這些人的是機會，還是學會認命。
不久前舊金山的 Uber駕駛才走上街頭，在 Uber 總部門口抗議酬勞太低，無法在舊金山生存。其中一個標語寫的是：
Uber CEO : 年薪 4500 萬美元 vs. Uber 駕駛 : 每小時 9 美元!
另外還有標語寫著：
你住豪宅，我們睡車上
兩年前一位 Uber 駕駛和當時的 CEO，為了低價剝削的問題在車內發生爭吵。這一段短片在網路上曾造成轟動。事後CEO還為此道歉。
冒牌的便宜
舊金山的法定最低工資是每小時15元，但是舊金山 Uber 駕駛平均時薪只有9元，而且沒有健保休假和福利。因為他們是零工而非員工，所以不受勞工法約束。紐約計程車駕駛，每小時是15 元，而且享有健保、休假及所有該有的福利。
在這樣不公平的基礎下，計程車業要如何與 Uber 競爭 ？
與其說計程車是一個該被淘汰的產業，不如說這根本是一場不公平的競爭。
所以 Uber 的便宜又大碗，不就是砸投資人的錢所建構出來的假像？身為消費者的我們，身為一切追求高科技的我們，總傾向認為只要對消費者有利就是對的，只要創新就是好的。
可是一旦離開這個角色，從那些成就便宜又大碗背後認命的角色來看，Uber 的好，竟然讓我覺得有些歉疚。我也很想繼續享受，做個一切都對我有利的消費者，可是一旦知道了他們的小故事，我就很難再心安理得地接受這種「冒牌的便宜」。
Uber 還能撐多久 ?
今年第一季，Uber 虧了10億美元。這頭虧損，另一頭又把價格壓到最低。所以這種令消費者鼓掌叫好的廉價模式根本就不可行。但是他們仍以市場一半的價格，幾乎把傳統計程車產業剷除。現在敵人消滅，市場也拿到了，那下一步呢？一季虧損10億美元的大洞要如何填補？
