總統蔡英文7月5日在臉書發文，表示立法院下一個會期還會繼續努力，完成「中共代理人」的修法，嚴格規範人民危害國安的行為。
蔡總統所指的「中共代理人法」，似乎是指目前民進黨團版的《兩岸人民關係條例》（《兩岸條例》）草案，明文禁止台灣地區人民「做為」（草案原文僅有「為」一字）大陸地區黨政軍、政治團體的代理人，危害國家安全或社會安定。同時也禁止台灣地區人民從事危害國家安全的政治宣傳，或在中共相關會議中，發表危害國家安全決議、共同聲明或相應聲明。
提案說明指出，其他國家近來已注意到境外勢力透過代理人在其境內，從事滲透、破壞、干預民主程序的情形，紛紛採取法制作為加以防範。相對而言，台灣雖面對中國無所不在的滲透，這方面的法制卻仍未建立。
反對黨與輿論批評此議猶如「召回《刑法》一百條」、「復辟思想犯」，推動「綠色麥卡錫主義」，箝制思想言論及政治主張。真的是這樣嗎？
全面管制境外勢力還是針對中國
要回答這問題，須對境外勢力代理人登記制度的基本面有精確的認識，同時也必須批判性地回答，我們所討論的客體究竟是什麼，以及目前的立法提案究竟能不能稱得上代理人登記制度。
蔡總統將目前修法提議稱為中共代理人法，坦白說我感到非常錯愕。就我所知，當前民進黨團版的《兩岸條例》修法草案，是將代理人登記制度引進台灣的「中途之家」，真正的代理人登記制度法案尚在研議中。為什麼需要「中途之家」？表面上是為了與現行法上的禁止規定有所調和；更深的問題是，對代理人制度的規範目的與對象有基礎性的誤解。
在推動代理人登記制度的過程中，執政黨一直躊躇於「境外」與「中國」：究竟是否要仿傚美國與澳洲，對境外勢力向國內政治程序的影響，做一全盤性的規範？還是對國家安全的主要威脅，即中國（或基於某些理由稱之為中共），做針對性的規定？
猶豫的原因在於，對全盤性規範是否能有效建立缺乏信心。假設台灣要引進美國或澳洲的制度，行政部門特別是國安單位，是否有能力處理來自各國的獲取政治影響力活動，包括遊說、政治捐獻與意見宣傳？國安單位是否對相關情資已有足夠的掌握？是否有能力對境外勢力在國內政治程序的各種活動密切關注，並主動積極要求登記與資訊揭露？
領導人不能隨著官僚思路抄捷徑
技術面的原因在於現行法的禁止規定。現行《兩岸條例》第三十四條，禁止廣告活動「為中共從事具有任何政治性目的之宣傳」。面對建立代理人登記制度之議，政府幕僚陷入難題：如果「為中共進行政治宣傳」已為現行法所禁止，一旦登記，是否反而表示代理人可以「合法」進行代理行為，包括政治宣傳。因此，出於「中途之家」的想法，執政黨強化現行法禁止為中共進行政治宣傳的法條，並加上「代理人」字樣。心裡的盤算是：如果大選前的立法院會期無法完成全面性的立法，就先拚針對中國的立法；如果行政部門無法針對所有境外勢力活動進行管控，就先由中國的活動開始。
官僚「務實」的思路無可厚非，但政治領袖不明所以，把禁止規定稱為中共代理人法，就讓人起疑是否有抄小路、魚目混珠，獲取政治資本的意圖，特別是民進黨立委與台灣基進尚在研議真正的代理人登記立法之際。
陸委會副主委邱垂正在11日的記者會中，將現行提案稱為「禁止中共代理人」的修法，並支持未來在相關法律也應將其他境外或外國代理人納入規範。之所以要發明「禁止代理人」的用語，一方面反映了上述將「禁止性行為規定」與「代理人地位監管」兩者混為一談的思維，另一方面也明白告訴外界，目前的修法提案是調和性的「中途之家」。事實上，美國或澳洲法例的境外勢力代理人登記制度，著眼點不在境外勢力可以或不可以做什麼，而在揭露行為者背後的政治勢力與其間的組織、人事、金錢或意志關連。美國或澳洲的立法，甚至與「國家安全」的大帽子沒有直接關連，他們要問的是民主程序是否受到來自境外的金權影響：政治程序原本即是各方利益的競逐場域。
要求資訊透明化，無關打壓異己
對於國內政治勢力，有《遊說法》、《政治獻金法》等陽光法案，要求揭露政治活動背後的勢力，使選民能夠知悉。如果國內政治勢力有這樣的要求，對於境外勢力，是否應有同等的透明化要求？
事實上，代理人登記制度的目標，只是在要求基本的政治透明，讓選民有管道得知境外勢力背後的政治關連。這與思想或言論審查無關，更稱不上威權復辟。吊詭的是，概念不清，具針對性、禁止性的立法，難逃「綠色恐怖」的批評。執政黨該做的是，搞清楚代理人制度的原意，以健全民主程序的角度重新出發。
民進黨的國安修法，被在野黨貼上了「綠色恐怖」的標籤。
＊作者為專欄作家，本文原刋《新新聞》1689期，授權轉載。
