近日，中共駐美大使崔天凱與我國外交部長吳釗燮在推特（Twitter）上隔空打筆戰，先是崔天凱在其推特上宣稱「台灣是中國的一部分」，然後吳釗燮在外交部的推特上則以「應該先讓中國人民擁有推文的自由」回應。吳釗燮的邏輯是，因為台灣人享有在推特上推文的自由，而大陸人沒有，所以台灣比大陸自由。因而他這個來自台灣的外交部長，理所當然的可以表現出對這個當今世界第二強國駐美大使的不屑。
在自居進步、且自鳴得意的背後，吳釗燮沒有想到的是，當他特別強調「推文的自由」來證明台灣比大陸自由時，卻意外揭露了相反的事實，那就是除了可以在推特發文外，台灣的不自由程度其實已經與大陸相差無幾。
這是因為，無論是崔天凱還是吳釗燮，他們在推特發文的目的當然不是反映事實，而是在做與事實相反的政治宣傳。換言之，政治宣傳的標的所在，就是他們想要遮掩的政治弱點，所以才需要刻意透過政治宣傳來掩飾。例如中共過去曾大力宣揚「和諧社會」的概念，當然不是因為中國社會有多和諧，而是因為社會已經極度不和諧，所以才要靠鋪天蓋地的宣傳來掩蓋和矯正。同理，崔天凱之所以要強調「一中原則」，反映的正是台灣實際上脫離中共控制、以及「一中原則」正不斷被挑戰的現實。
民進黨的虛假性
以鋪天蓋地的政治宣傳來掩飾完全相反的事實，這正是民進黨的專長，甚至比中共還有過之而無不及。當然，缺點也同樣明顯。明眼人只要透過他們浮誇的宣傳往反方向去思考，就可以很容易掌握他們想要掩飾什麼，以及目前缺乏什麼。民進黨類似的事例不知凡幾，而且早就被看破手腳。例如當他們高調宣稱「新南向政策」獲得多大的成功和多少的成果時，外界就可以知道，新南向實際上卻是教育醜聞不斷、而且陷入困境。又例如當他們不斷強調，最近的公投法修正「其實是強化台灣民主」，大家就知道實際上是在弱化台灣民主。
截至目前為止，民進黨對國內外政治宣傳的重點，是所謂的自由民主，但這正好暴露出他們的最大缺點。民進黨不斷的宣稱，台灣的自由民主，正遭受來自中共和其「代理人」的威脅和破壞，只有民進黨才能守護台灣的自由民主，而且在他們執政之下，台灣正越來越進步。但事實上，真正以實際行動破壞台灣自由民主的，正是民進黨，而且在他們執政之下，台灣的自由民主更是每況愈下。蔡總統在哥倫比亞大學的演講，以台灣民主的捍衛者自居，她所要掩蓋的，就是她自己才是台灣民主最大的破壞者。而吳釗燮以「可以在推特上發文」為由傲視崔天凱，他所要掩飾的，正是除此之外，台灣在個人自由的保障程度上，相較於大陸，其實也只是五十步笑一百步而已。
民進黨的自我感覺良好並不是完全沒有根據的，畢竟在台灣，從政客到庶民，只要一談起政治，往往張嘴自由、閉口民主。但實際上，他們對自由民主的認識大部分都相當的膚淺，在實踐上甚至還不斷的在踐踏自由民主。但只要一提起台灣和大陸的比較，台灣各界不分階層和黨派，往往自認為台灣的自由民主遠勝於大陸。雖然他們的理由各異，但像吳釗燮這樣，認為光可以使用推特或臉書，就足以證明台灣遠比大陸自由民主，應該是台灣社會的普遍看法。誠然，能夠在社群媒體上發文，的確是個人自由的某種展現。但這並不代表個人自由就受到保障，或是民主制度真的發揮功能，甚至是完全無關。更有甚者，如果使用社群媒體散播「假消息」和仇恨言論，反而會有害自由民主，而這正是推特和臉書在大陸被禁止的主要理由。
台灣人對自由民主的理解有限，而且在實踐上經常往反方向發展，還自以為是，這是不爭的事實，但這並不能完全怪台灣人。畢竟，當代的自由觀念和民主制度主要源於以英國為首的西方國家，隨著殖民主義和強權擴張強加於世界各地後，難免囫圇吞棗或心生排斥，因而產生不同的理解和實踐。即便如此，如果真的要衡量一個國家是否自由民主，還是有一些最基本的概念和原則可以檢視。
何謂「自由民主」？
自由最主要的概念，就是要保障個人的權利，特別是生命權和財產權。這是因為，如果沒有這些權利作為個人自由得以發展的基礎，或是可以任意被他人剝奪，那麼自由便失去意義。而民主最重要的原則，就是權力必須被制衡和監督，特別是最有權力的人。那是因為，西方的政治思想家認為人性本惡，越有權力的人侵害別人的可能性和能力也就越大，如果沒有足夠的分權制衡和監督，那麼所有對自由的保障便是一紙空文，因而個人自由需要健全的民主制度來保障，兩者密不可分。
隨著人類社會的演進和發展，自由民主的概念越來越複雜，涵蓋的範圍也越來越廣。自由的概念，從一開始消極的避免政府侵害權利，到現在要求政府必須積極的促進人權。人權保障的範圍，也從初始的生命、財產權，到後來的言論自由、參政權，現在就連醫療和自由上網的權利也被認為必須保障。但保障的項目再多，也有輕重緩急之分。倘若連財產權和言論自由都無法保障，卻宣稱可以有上網罵政府的自由，除了點綴和遮醜之外，恐怕意義不大。
而民主制度也依初使的權力分立設計，演變出更多元和複雜的監督和制衡機制。例如行政部門內部產生了更多的獨立機關，如中選會、NCC等。以及理應跟行政部門分權制衡的其它部門的成立，如監察院、司法部門。最後是社會上的獨立領域越來越茁壯，如學術、媒體、工會、社運組織、NGO等。這些部門必須依據其職能獨立運作，發揮制衡監督的效果，掌權者不能任意侵害之，否則就算有民主選舉，也是徒具形式，意義有限。
「中國特色」的自由民主？
如果根據上述的標準，在許多西方人眼裡，中共所統治下的中國大陸，當然不是一個自由民主的社會。這並不是說，大陸人的基本權利就不受保障，或是他們的政治制度中完全沒有分權制衡或監督的機制。最關鍵的差別是，對自由和人權的保障，不應該因為個人的種族、宗教信仰和政治立場，就有所區別對待。而制衡和監督的機制，同樣不應該因為權力大小的不同，就有所差別。更糟的是，不發揮功能就算了，甚至依附於掌權者，向權力屈服，擔任迫害人權的馬前卒。
在中國大陸，個人的自由和人權基本上是受到保障的，但政治不正確和威脅到共產黨統治的人通常除外。例如劉曉波，他就是一個良心犯，並未對國家或社會造成具體的傷害，但就因為他的言論政治不正確，導致幾乎被剝奪了所有的權利，甚至包括個人的性命。近年來大陸演藝圈間歇性的發生所謂舉報「台獨藝人」的事件，就是政治正確橫行、壓迫個人自由的最佳寫照。
同理，大陸社會的有權者當然受到一定程度的制衡和監督，只不過當碰到最有權勢的對象時，通常也會有例外。大陸近年來發生過幾起惡性的社會事件，受害者通常是弱勢的嬰幼兒或無權勢的中產家庭，而真相遲遲無法釐清、很難找到人負責的原因，咸信和應該負責的人背後的黨政軍背景有關。但最明顯和最令人擔憂的例子，則是習近平的集權。外界一般認為，倘若他濫權徇私，應該沒有人能夠阻止他。
總之，中共所統治下的中國大陸，如果在自由民主的標準上要符合外界的期待，可能還有很長的一段路要走。但不管怎麼說，西式的自由民主本來就不是中共的政治信仰，他們也很少以此標榜和自誇，如果硬要以此標準來要求，恐怕不盡公平，也未必現實。
民進黨的偽自由和假民主 －五十步笑百步
民進黨長期以來就宣稱自由民主是他們的政治信仰，也一向以此自我標榜和自誇，這也是吳釗燮之流可以自認優越、藐視崔天凱的心理基礎。但弔詭的是，如果仔細檢驗民進黨執政至今的種種作為，就會發現他們一路走來，都走在反自由和反民主的道路上，與他們所批判和嘲笑的中共越來越接近。最諷刺的是，民進黨表面上宣稱反對一國兩制，但在統治風格上卻積極向中共靠攏，實際上造成的是一國一制的效果。
在民進黨統治下的台灣，大多數人當然是很自由的，基本人權也受保障，但政治不正確和威脅到民進黨政權的人除外。例如退休的軍公教人員、國民黨、婦聯會和救國團，由於他們政治不正確的過往，所以他們的財產權就不受保障，可以被粗暴而任意的剝奪。又例如管中閔和韓國瑜，也是因為政治不正確的過往，一個差點被剝奪擔任大學校長的資格，另一個則是直接被剝奪北農總經理的位置。再例如黃智賢，她雖然長年主張兩岸統一，但並沒有採取什麼具體的行動來危害國家和社會的安全，頂多算良心犯。但就因為她的言論極度政治不正確，加上長年批判民進黨，因而遭到節目被停播的命運。然而，黃智賢不會是最後一個被剝奪言論自由的人，剛通過的「公投法修正案」、「國安五法」和即將出台的「中共代理人法」，不只限縮一般民眾的權利，更將鎖定其他政治不正確和威脅到民進黨政權的個人和團體，讓台灣的言論自由程度更加低落。
台灣的民主制度當然有制衡和監督權力的功能，只不過真正面對當權者時，也會有大量例外出現。許多在制度設計上理應發揮制衡功用的部門，不是自動放棄制衡，就是主動配合行政部門。許多假設應該要獨立的機構或民間部門，不是獨立性已經喪失或被質疑，不然就是不敢出聲，甚至放棄獨立性而主動依附權力的都大有人在。且不說理論上應該要監督行政部門的立法院，卻配合行政院快速通過任何法案，這早已不是新聞了。光是任命主張「拔管」的法界人士擔任大法官，以及前民進黨雲林縣長李進勇擔任中選會主委，就已經讓人難以相信這些機關的獨立性。其中最為惡劣的是監察院對管中閔的彈劾和公懲會對管中閔的審理，且先不論理應監督執政黨的監察院卻優先監督在野人士、以及公懲會是否獨立的問題，光是管中閔的報稅個資可以這樣被任意的外洩和披露，就是對個人隱私權很大的侵害。
放棄監督或依附權力的又何止是公部門?過去許多宣稱中立的民間團體或社運人士，不是偃旗息鼓，不然就是充當民進黨的側翼，或者乾脆直接加入民進黨分享權力。最近的例子，是太陽花學運領袖林飛帆決定擔任民進黨的副秘書長。因而只要民進黨執政，必然是台灣社運活動最黑暗、人權保障最低落的一段時間，畢竟主要的社運團體大多向權力妥協，大規模組織的有效抗爭也就很難發生。最近「工廠輔導法」通過卻很少人抗議，長榮空服員的罷工碰到諸多困難，就是最真實的寫照。
從外人的角度看，台灣當然是自由社會，實行的是民主政治，但他們沒有看到的是，政治正確的比政治不正確的享有更多的自由，權力大的比權力小的更不受監督。如果既政治正確又有權勢，那就無人能敵了。套用「動物農莊」裡的說法，就是「所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等」。因而即使有權有勢者如趙藤雄，在柯文哲挾網路民粹輿論的抹黑之下也淪為政治不正確的對象，名譽和財產雙雙受損。即使政治正確者如賴清德，面對蔡英文所擁有的龐大黨國權力，民進黨自己制定的黨內初選規則保障不了他，更無法制約蔡英文。有權者尚且受到如此對待，更何況升斗小民。
而應該要為高雄氣爆和普悠瑪列車出軌意外負責的吳宏謀，至今仍官運通亨。特權保外就醫的陳水扁，違反規定參加公開的政治活動，如此的踐踏司法，所有人都拿他沒轍。而相關意外的受害者求助無門，台灣監獄裡的其他受刑人待遇仍舊偏低，他們的人權和自由是何等的低落和被踐踏，也就可想而知了。
吳釗燮的黑色幽默救了民進黨的「自由民主」
吳釗燮自認台灣比大陸自由，但實際上民進黨的濫權和蔡英文的擴權直逼共產黨和習近平。在運用政治正確壓迫政敵以及對異議分子的打壓上，更是有趕超的趨勢。台灣民眾總是喜歡在網路上嘲笑大陸不民主，理由是不能直選總統、不能罵最高領導人、不能使用西方的社群媒體等。但實際上，台灣人雖然能直選總統，卻不能阻止總統濫權、更不能阻止總統在黨內初選時作弊，甚至拿貪汙的總統沒辦法。台灣人雖然可以在網路上罵總統，但卻不能阻止自己的言論自由和公民複決權被剝奪和限縮。台灣人雖然能夠使用推特發文，但卻不能防止自己的財產權、甚至是生命權被政府侵害，特別是主要責任人幾乎不用負責。
綠營的政治人物和支持者，總是喜歡拿一些與自由民主無關的膚淺小事在網路上刺激大陸人，他們總是認為對方玻璃心，很容易崩潰。但實際上，真正玻璃心和瀕臨崩潰的是他們自己。因為，如果不特別強調這些看似台灣政治獨有的膚淺特色，宣稱自由民主的民進黨，與他們想像中專制獨裁的中共，其實只有五十步和一百步的差距而已，而且這個差距還在拉近中。再度套用「動物農莊」最後的結語，就是「動物們從窗戶裡看到滿桌的食物，豬們高舉酒杯，大聲喧譁，牠們不只穿得和人一樣，連醉酒的樣子也跟人沒有差別。」
因而，吳釗燮的推文，對於了解台灣現況的人而言，更像是一則極其諷刺的黑色幽默笑話，目的是為了掩飾民進黨執政之下愈發不堪的自由民主現況，以及滿足部份台灣人面對大陸時極其脆弱的優越感尚不至於崩潰，可以繼續蒙著頭逃避令人不堪的現實。因此可以說，吳部長的黑色幽默，維持了台灣自由民主的表象，也挽救了民進黨自由民主捍衛者的虛假形象。還好，推特的使用者主要是一些搞不清楚狀況的外國人，雖然他們無從欣賞吳部長的幽默感，但至少還可以對台灣的自由民主抱持著某種浪漫的想像，也算不幸中的大幸。
＊作者為自由業
