這方面的知識很多，學界針對不同性質與不同情境的謊言，至少驗證過百餘種可能的線索。雖然在「唯新是尚」的學界傳統下，許多可能的線索都只經歷少數幾篇研究的考驗，但確實獲得許多知識，例如當事人所述內容長短、對追問質疑的回應速度、陳述過程當中的停頓、以及點頭、微笑、移動等各種肢體動作，都無助於辨識真假，但陳述內容的詳盡程度與合理性，遣詞用字是否顯得疏遠與不確定，以及是否大量使用負面和抱怨性的陳述等，則具備一定的參考價值。
這類知識通常不會在校園內講授，即使是未曾研究謊言的傳播學教授也未必有概念，但確實都是既有的知識，有關謊言的通俗書籍和學術研究都大量引用，因此所謂的專家都必須相當程度的加以掌握…部分人甚至因為是在通俗書籍中看到，從而誤以為這些是學界完全不懂的「實務」。這點也顯示，部分人認為只要掌握大學基本課程的內容，就已經完成學習而足以稱為專家，基本上只是考試領導教學衍生的無知，忽略了大學4年只能算是「領進門」的程度，同時也誤把知識巨人當成還在子宮內孕育受精卵！
當然，專家也必須能夠運用這些知識，例如有研究者據以對聯邦準備理事會前主席葛林斯班（Alan Greenspan）進行評斷。葛林斯班對貨幣政策的調控確保了華爾街的繁榮，但批評者指稱他在意的不是美國經濟的榮枯，而是有錢人的口袋是否飽滿。該研究者針對葛林斯班歷年的公開發言，確認了遣詞用字逐漸疏遠(很少用到我或我們等第一人稱)，而且發言內容的複雜性逐漸降低…這些發現意味著至少葛林斯班在任期的後段很可能持續公開說謊！
目前這些知識主要的問題正如前述：準確率遠低於傳統的測謊器。近期的研究證實，雖然許多人自稱在評斷真假之際使用何種線索時，確實納入許多不適當的線索，例如肢體動作、外貌吸引力、臉孔和聲音是否令人愉快等等，但實際評斷時無意識當中使用的線索則相當符合既有研究發現，因此整體而言謊言辨識能力偏低的主因不是無知，而是既有的知識還不夠完美，還需要更多的研究來嘗試改善…當然，反過來說就是人類太厲害了，許多人能夠若無其事的公然說謊，還能夠讓聽到謊言的人信以為真！
針對童振源的發言，關心南海仲裁案的民眾只要用到本文所述的第3項專業知識（言行是否一致），按理就可以達成相當程度的共識，同時也可以理解到，相反的言論其實只是毫無根據的叫囂或感情用事的狡辯，根本不應該跳出來自曝其短，從而在針對這類不講理的言論強力打臉之下，讓這個事件的爭議很快的塵埃落定…當然，網路言論是例外，研究證明網路言論因匿名而無需負責，很容易泯滅參與者的是非心與道德感！
