郭董大動作提出0-6歲政府養，是否可行？到底這是跟姚文智免費搭乘捷運一樣的選舉口號還是有能者可以努力的未來願景？
姚文智去年也曾宣稱他是有能力達成捷運免費願景的人，不論是用何種創意或是利用捷運廣告來達成財務平衡，這樣的政策其實並沒有必要性，因為就算姚文智真的可以做到也只是將捷運的營運成本從使用者付費轉換成其他人付費(例如廣告廠商付費)，但是最後還是消費者付費。轉了一圈反而讓原本最符合公平正義的使用者付費機制卻轉換成非使用者的其他產品消費者付費，這是一種沒有意義的轉換，社會大眾沒有人因為捷運太貴而生活壓力大，捷運營運成本也並沒有因此降低，當然引不起社會的討論，淪為一種選舉花招與口號而已。
但是0-6歲國家養的意義與捷運免費是完全不同的，首先年輕人生不起養不起的確是目前台灣影響國家未來競爭力最重要的關鍵事件，可以用動搖國本來形容。但捷運是否免費，卻是無關國家競爭力的議題，只是一個就算花了大把力氣落實後才發現，就算做到了，國家競爭力也沒有太大改變，只是便宜了一些貪小便宜坐車會想逃票的人，這是兩個免費政策根本上的不同。0-6歲國家養的確是一個值得台灣2300萬人好好思考的一件事情，否則未來台灣的競爭力與經濟必定雙雙滑落。
但是這樣的重大政策，到底是否有可行性？筆者想先問幾個問題讓讀者自己思考，這到底是幫台灣力挽狂瀾的錦囊妙計？真知灼見？還是吃米不知米價的天方夜譚？
1. 台灣保母費與幼稚園費用比私立大學學費還貴，私立大學一學期7-11萬元學費，跟0-6歲的1.5~2.5萬元/人*6個月=9~15萬，居然0-6歲的養育費勝出，台灣的教育支出是在每個人人生賺錢最少的時候負擔最重的小孩養育費，在每個人人生最忙的時候(又要學習又要努力工作)花最多的力氣與時間來照顧小孩，這合理嗎？
2. 公立小學學費這麼便宜，私立幼稚園費用卻比私立大學學費還貴，公立小學做得到的便宜(每學期2-3千元，每月4-5百元)，為何4-6歲的幼稚園做不到？這合理嗎？
3.就算無法做到0-6歲完全免費，但是如果能將費用降到1/5，從每月1.5萬~2.5萬元變成3000-5000元(即使降成如此, 還是公立小學費用的10倍)，做不到嗎？台灣可以有便宜好用的健保，台灣公立小學也做得到，但是0-6歲的私立幼稚園費用是公立小學費用的50倍，這合理嗎？廣設公幼有這麼難嗎？
4.0-3歲保母費用高是因為1對1與1對2 所以人力成本居高不下，這真的不可能改變嗎？
