「最終極的悲劇不是壞人的壓迫與殘酷，而是好人對此的沈默。」“The ultimate tragedy is not the oppression and cruelty by the bad people but the silence over that by the good people”
做為史上第一位被公懲會「公開審理」的當事人，台大校長管中閔在出庭後發出聲明，引用金恩博士的一段話，沉重地陳述過去一年多來，他所遭遇的政治追殺與迫害，期待司法能澄清匡正不實指控。然而，僅僅從公懲會刻意拿「管案」示眾來看，管中閔的期待未必樂觀。
民進黨蔡政府治下，最倒楣的人
蔡政府上台之後，韓國瑜和管中閔堪稱全台最倒楣的兩個人，管中閔的倒楣程度猶勝韓國瑜一籌，畢竟韓國瑜是站在政黨鬥爭最前沿的人，北農是民進黨蔡政府欲掌握地方勢力的必爭之地，鬥不倒的韓國瑜選上高雄市長，正摩拳擦邁向總統之路，不論大小事都可以成為民進黨嘻笑怒罵的標靶；管中閔做為一介學者，除了在馬政府執政期間當了四年政務官，基本不是攪和政治的人，當選校長第一時間就宣示退出政黨活動，却莫明奇妙成為綠營「追殺」對象，而且，追擊一年半不鬆手，的確非比尋常。
細數管中閔過去一年半的「經歷」，從立法院以「退回預算」施壓教育部不接受遴選結果、跨部會專案小組會議羅識各種「可能的」法律爭議，舖天蓋地從獨董兼職到赴陸演講，無一不查，查到折損三任教育部長依舊一往無悔，出動檢調偵辦，到此刻仍未「偵結」，即使教育部最終放手，監察院繼續徹查管中閔過去二十年的報稅紀錄─監委查稅亦屬破天荒之創舉，最終彈劾並移送公懲會，站在公懲法庭的管中閔還是不知自己到底犯了什麼滔天大罪，要承受來自行政、立法、司法三權的「網羅」？可悲的是，這麼大一張網最後能追究的只有一件：管中閔稿費所得不貲，並認定他因此違反公務員服務法的「兼職」規定。
寫稿無「職」，何來「兼職」可言？
根據管中閔寫稿媒體社長裴偉證詞，該刊社論或掛名專欄稿酬達二萬到四萬不等，高於一般媒體標準五倍到二十倍，該刊稿酬驚人不關管中閔的事，監察院和公懲會要追問的不是管中閔稿費高不高，稿費高低和是否為兼職是兩回事；荒謬的是，監察院所列舉的文章，據裴偉證詞「印象中大多不是管寫的」；簡單講，社論不代表撰稿人，從完稿到上刊，面貌可能未必同於初稿，而不論是寫社論或寫專欄，但屬「外稿」者即非媒體編制內人員，但凡媒體應有之薪資福利待遇乃至聘約，一併俱無，既無「職」可言，又何來「兼職」？
很遺憾，監察院調查時相關人員陳述文章與國發會職掌、政務委員職務、乃至法案都沒關係，全部不被彈劾監委採納，却依報稅紀錄「推算」管所寫的篇數與所得，質言之，不論是監委或者公懲會法官，都不可能「推斷」哪篇社論是管中閔的手筆，司法裁判的前提是證據，拿不出證據的論罪，不是羅織是什麼？
「稿費」是「智慧財產」，而非「犯罪所得」，公懲會合議庭要裁斷的是監察院移送的彈劾有理無理，寫稿是否真的違反公務員服務法的兼職規定，而非比對文章是否為管所寫，或追究該刊終止給付後管還有沒有供稿？
蔡政府踩著知識份子的尊嚴，攫取權力
公懲會匯整的「六大爭點」才是辯論庭的主體，包括銓敘部函示與大法官釋字第十一號與七十一號。銓敘部函示各政府機關八十多條違反與不違反公務員服務法的情狀，其中一款：「公務員在報紙雜誌投稿，或著作書籍出版，收受報酬或編輯研究學術之雜誌刊物，均非本條第一項所謂經營商業。」就是不違反公務員服務法，這款函示係根據釋字第十一號而來：「公務員不得兼任新聞紙類及雜誌之編輯人、發行人，業經本院釋字第六號解釋有案，至社長、經理、記者及其他職員，依公務員服務法第十四條第一項之規定，自亦不得兼任。」簡單講，各種職銜都不能兼，但寫稿不在其中；至於釋字第七十一號主旨在解釋「兼任外籍機關臨時工作」是否違反公務員服務法，補充說明也不能兼任報紙雜誌各種「職員」，簡單講，兼任記者編輯校對…都不可以，但寫稿不在其中。
上述解釋或函示，都是依照大法官釋憲而來，寫稿屬憲法保障的言論自由，公懲會自無權力推翻或限縮，若公懲會能以懲戒裁判限縮言論自由，那是活生生把言論自由一下推回比北洋時代還不如，當年的司法總長梁啓超硬生生駡倒大總統袁世凱，管中閔的文章連駡人的邊都沾不上。
管中閔無罪，他只是被遴選為台大校長，而這個結果不為權力者接受。荒謬的是，不論是仰承上意或挾私怨私利者，寧可違反大學法的自治精神，拽著公務員服務法的「雞刀」惡整台大校長，在他們眼中，管中閔只是他們追殺的標的物，即使以公開透明改革之名破天荒「公開審理」管中閔的公懲會，對其處境艱難大概也沒有太多理解。管中閔成了民進黨蔡政府扭曲統治的見證人、犧牲品，踩著知識份子的尊嚴攫取權力，已經撿到槍的蔡英文總統不會因此增添更多光采，遑論選票。
