《勞基法》去年倉促修法，僅將雙週84小時改成單週40小時，並未討論一連串衍伸問題，大選過後，問題全部浮上檯面。要推說是前朝遺毒也行，不過民進黨去年是在野黨，這爛攤子留到現在，其實也無法卸責。此外，現行的勞基法本就充滿爭議，工會團體的不滿一直是暗潮洶湧，去年的急躁亂修，加上工會對民進黨有較深的期待，情緒於是爆發而出。
看了相當多的評論，勞方的問題筆者簡單歸納為三個癥結來源 : 一、國定假日的取捨 ；二、一例一休與勞動時數；三、勞動稽查的落實。當然還有許多外部性的問題探討，但筆者欲先從國定假日的爭議，來提出可行的建言。
修法變成單週40小時之後，過去原本 「國定例假日和工作日可以調換」的法律和此立法有所矛盾，立法院因此要求恢復放假的原狀。相信很多人非常好奇，本來就沒放假不是嗎 ? 其實這幾十年來，爭議的這七天假被調到禮拜六，當作週休二日的來源，所以固定週休二日的勞工，是沒有這七天假可以放的；但現實狀況是，其他非固定週休的勞工，以為這七天假大家都沒有放，是所謂的純紀念，雇主利用這個訊息不對稱的盲點，凹員工上班並且給一般薪資；除此之外，雙週84小時意味著，資方可以想辦法讓你每個月最少只有「5」天休息，過勞的情形下，於是這次勞基法修法，勞工團體強烈要求這七天假不能砍，要確實還給勞工。
乍聽之下是有道理的，因為勞工休假長期遭到變形確實需要改善，但如果我們單純將勞工分成固定與不固定六日週休兩種類型來推敲，恐怕七天假期應該有所衡量，否則就算保留，也一樣放不了。
如果砍七天假確定，「固定」這一群勞工其實沒有差別，因為近20年來這些假本來就沒放，薪資的計算也不會因為有放而有所差異；但如果七天要放，這群勞工是扎扎實實的多了七天休息，對資方來說確實會有相當大的負擔。
「不固定」的勞工就不是這樣了，之所以會不固定，無外乎是工作性質佔了相當大的因素，像是仲介業、媒體業等，換句話說，就算給了七天假，這群勞工恐怕仍無福享受。放不放這七天，對他們來說最實際的問題其實是薪資的計算以及補休的有無。
勞工團體對七日假期訴求一直放在讓勞工可以得到更多休息，這個立意是好的，但立論和方法是有瑕疵。筆者是勞工也贊成多放假，畢竟台灣工時超長，即便現在變成一週40小時，但多數人一年還是會超過 2000小時，這妨礙到許多服務業和教育的發展，對經濟發展並沒有幫助，僅僅只對經濟成本有幫助而已。
但客觀來說，一個國家的假日必須要有其特定意義，如果只是為了放而放，是全國皆輸的狀況。這七天假確實都有可議之處，像是青年節，其實多數人不知道是為了紀念什麼，且緊接著春假清明，斷斷續續地放，資方不滿意，勞方也不過癮；其他像是元旦第二天，元旦第二天要放假的理由是...？還有國父誕辰蔣公誕辰，這應該不是現代民主社會應有的產物；教師節也是，硬冠上孔子誕辰，但孔子出生那時候，根本也還沒有西曆，怎麼會訂出一個9/28？只可惜，政府無力調整這些問題，因為這些假日都是扎扎實實的統獨政治因素。
既然政府因政治問題無法直接刪除，勞工又想爭取多休息，雙贏的方式就在於，有時候我們會遇到禮拜四、禮拜二的節日，這時候可以用這七天假塞入使其變成連續假期，並取消隔週六補上班的窘境。換句話說，就是放寬彈性放假的運用，這樣下來，一年只可能會增加0～4天的彈性放假，不可能七天都插得滿滿，現在電腦很方便可以推算，在此就不詳解。勞工有連續假期，以後沒有禮拜六補班這種鬼方案；資方也能獲得3～7天的上班日。每年勞資互有優勢，相信試算之後雙方都可以接受。
但就像上述所說的，「不固定」這一群，還是要為其考慮到薪資合理性或補休，行政院出發點在於薪資合理性，因此修法提高加班費，用以價制量的方式來彌補，但這方案卻被勞工團體視為誘惑員工去上班，沒有辦法降低工時。不過近日立院質詢時，勞動部已經針對補休的問題做出研議，但筆者在此亦呼籲政府，補休的時候，業主給予固定工資，但因加班時薪資較高，所以不可以用加班幾小時等於補休幾小時來實行，而是補休時的總薪資，應當等於加班薪資，最後再讓勞工自行二選一。如此一來，才能讓勞工有所等價選擇，對雇主來說也是公平交易。此外，為避免例假和休假的定義在現實情況下適用的困難，應針對國定節日提出勞動專章，莫再用84～1條去劃分誰可以上班誰不能上班，弄得勞方和資方完全不清楚狀況，無所適從，徒增爭議。
勞方不應為了放假而放假；政府不應把放假當成資方和勞方的零和遊戲。若能放下這些成見，彼此保持更高度的彈性來面對，七天國定假日其實是相對容易處理的，也讓台灣的經濟環境更進步。
*作者曾為國會助理，現為政大財政博士生
