近期長榮航空的罷工事件，再次引起罷工預告期的討論，不少論者指出，不能把消費者當人質，影響旅客的權益，又或公司須有預告期才能準確預估損失及提早調整因應等等，然而，以下從罷工的目的與本質，法律分析再到未來社會與一般消費者可以如何因應與對待，筆者並不贊同另於相關法令訂立或修正罷工預告期：
首先，從本質上來看，罷工的目的，就是要讓公司無法順利營運，進而逼迫公司對工會讓步。在這過程中，由於公司無法提供過去以來的服務，勢必也會影響公司的消費者。如果消費者毫無受到影響，則罷工的效果不僅有限，且可使公司將火力更加集中對付工會。也因此罷工預告期的存在，將使公司更有餘裕處理危機，本質上將與罷工帶給公司的不便有所衝突，既然罷工要讓公司無法避開，則不論公司有無避險能力，都不應該是罷工預告期所要考慮的因素。
且依目前的實務運作，罷工絕不是今天大家說好明天就開始罷工，在罷工之前可是要經過一定的法律程序，而這也足以達到一定的預告效果，就舉這次的長榮事件為例，工會依法一步步來進行罷工程序，難道真無新聞報導？最後一次協商的當天，長榮有無預見協商不成的可能？若協商不成，當天是否有可能開始罷工？以上難道長榮公司完全無法預估罷工可能的時間點？筆者實在無法相信。
至於從法律的角度切入，罷工預告期確實有討論的實益，勞資爭議處理法更有必要服務條款的規定，然而觀察規定的內容，除有行業限定外，且須以影響大眾生命安全、國家安全或重大公共利益之事業為前提，筆者就此須指出，長榮並非唯一一家航空公司，如果今天我國只有唯一一家航空公司，那麼或許有討論的必要，然而事實上，消費者仍有其他的選擇，且在政府表示軍機也已準備好的情況下，則其實最大的考量，莫過於廣大的消費者權益(重大公共利益)。
然而廣大與否不說，從數千至數萬旅客，如何在最短的時間內排除消化，這難道不是公司的責任？政府縱使有責任好了，不也是以第三人的立場，持續促使勞資雙方對話嗎？訂立罷工預告期茲事體大，縱使有預告期好了，提前作業的結果，恐怕也只是消化罷工前幾天的運量而已，罷工期間一旦拉長，難道重大公共利益之危害程度會因此降低？以長榮作為我國著名航空公司為例，當一兩週、一個月停止運作不飛航時，難道會因為有三至五天的預告期，而讓重大公共利益的影響程度因此降低？因此那怕有討論的實益，但在責任歸屬要求、資訊發達快速及風險分散方式多元的社會下，筆者深信應有其他更好的因應措施而非另訂罷工預告期。
再來，退一步來說，如果真的有罷工預告期，那麼合理可見，公司應有辦法將損失降到一定的程度，則工會為了要達到罷工的目的，可能就得延長戰線，將罷工的期間持續拉長，兩者長期對峙之下，難道對社會就不造成困擾？社會因此須承擔的總成本難道就不高？此外，工會如果轉換策略，不在預告期屆至的隔天，而是隔兩三天才罷工，如此有何法律效果？能說工會不按牌理出牌應受制裁嗎？如此看來，勞資爭議不但無解，設立罷工預告期的後果，更只會加深爭議的複雜度及困難度，消費者看似隔岸觀火，但難保不會燒及自身。
最後，筆者也是潛在的消費者，一家公司發動罷工，多少會影響到消費者的權益，然而有一點很重要，我們都認為台灣的低薪問題很嚴重，當有一群勞工朋友想要爭取更多的待遇時，我們身為其他的勞工，應該選擇鼓勵還是指責呢？或許被影響了權益，無法贊同他們的訴求，但也不要反過來去責難他們的行動。縱使罷工有預告期好了，消費者若要因此取消、改班機等等，難道會因此甚感欣慰？麻煩終究是麻煩，兩者都是帶來不便，要考慮的，與其為事前須預告幾天(何況筆者前已提到，罷工程序已有一定預告效果且工會也不一定會準時罷工)，反倒應如何讓自己的權益獲得保障，像是密切關注公司改航班資訊、購買保險、改訂行程或是要求事後賠償等等，就像颱風天是否會停止上班上課，一定也是密切注意政府的發布，而不是要求政府事先預告哪天會放假。
平心而論，當自己買到一家可能在不久的將來發起罷工的飛機票時，難道要事不關己，直到悲劇發生才怨天尤人(且還不是抱怨公司治理無能而是譴責工會隨便突襲)？又或者，當消費者今天願意投保在海外遇到搶劫或竊盜等損失補償的保險時，同樣是不願意發生的罷工，為何也不能當作是一種隱藏式風險來評管呢？就筆者所知，不僅罷工在其他國家機場早已不是特例，國內現在也早已有許多產險公司提供罷工的理賠方案，那麼想要搭飛機的旅客，是不是往後更應該留意海內外各種旅行可能會遇到的意外呢？
台灣勞資關係長期處在不對等的關係狀態，尚且不論消費者權益是否會因預告期的訂立獲得解決，但絕對會讓工會運作的困難度提升，削弱跟公司談判的籌碼，最終惡化勞資關係不對等的結果。罷工作為勞工爭議權行使的手段之一，當我們今日已經肯認勞工享有這樣的權益後，筆者希望大家也能有多一點同理心，犧牲一點自己的時間心力，幫助他人爭取他們的權益，讓社會享有更加對等的勞資關係！
*作者為自由撰稿人
