華航空服員罷工，輕鬆完勝新任董事長何煖軒，大大鼓勵了其他泛公股與官股企業工會。據說，台電、中油、中華電信、台鐵等都在擬定策略，準備發起罷工！
照蔡英文的說法，罷工一定是到了忍無可忍的地步，才會罷工。這話對極了！ 如今，罷工風起雲湧，可見台灣的勞工階級已經忍無可忍了！
那麼，台灣勞工忍了多久呢？
國民黨領導的中華民國撤守到台灣時，百廢待舉，經濟蕭條，那時，有口飯吃就不容易了，談何勞動基本條件，談甚麼罷工權？大約到了1980年代，台灣擠身亞洲四小龍時，勞工權益問題慢慢地堤上了檯面。估計，從那時，特別是制定勞動基準法、最低工資時，台灣的勞工階層便已淪為弱勢團體，展了漫長的忍耐期，直到現在，還在忍耐。
為什麼台灣幾十年來極少有成功的罷工？
一，台灣各級工會在政府和資方的聯手把持下，基本上只是被閹割的一個組織，有點像盲腸，又有點像雞肋，只剩下搞搞福利、辦辦聯歡會的功能；彷彿沒有獨立工會這碼子事兒，而工會領袖對自身權益的重視往往更甚於對會員權利的照顧。
二，政府和媒體長期散佈一個錯誤的觀念---罷工會拖累經濟，影響生活秩序。社會大眾長期受到洗腦，「自發性」地反對罷工、譴責罷工，形成一種社會壓力。
其實，罷工是好的，無論是對民主發展還是對經濟發展。
民主政治的運作有一個很重要的要素，叫做制衡，制衡，就要靠利益團體。產業公會是代表資方的利益團體。產業工會則是代表勞工的利益團體。在健康的民主政治裡，公會與工會是一種既合作又制衡的關係。如果，產業公會獨強，工會失去了制衡的力量時，那麼，與勞資有關的法令規章定然偏向於資方。這就是為什麼台灣工時世界最長，薪資水準長期停滯在22K的癥結所在。甚麼是工會制衡的武器呢？自然就是罷工權。
我們擔心罷工會讓社會付出代價，加劇了社會矛盾。(華航罷工落幕第二天，馬上有人出面強調，華航罷工是全民買單云云，便是一例)其實，這又是個錯誤的邏輯。
罷工，猶如鋒利的寶劍，出竅，必定要見血。血，不一定是資方的，也可能是勞方的。如此一來，勞資雙方在面臨罷工問題時，通常是會做出理性抉擇的。
我還是相信人是理性的，勞方提出的要求若是不合理，無法取得多數人的共識，自然無法發動罷工。我也相信在一個自由經濟市場裡，在一個科技日新月異的時代裡，罷工權的行使，會逼迫資方去尋找解決方案，譬如說，引進機器人；譬如說，採用創新生產及行銷模式。如今，台灣政府將這些企業保護得這麼好，企業只需定期向執政者繳交保護費就好了，何須求新求變求發展？
在一個私有化資本主義市場裡，勞動基準法的規範，應該只是標舉一個最低標準，如果，有私人企業願意提供超出基準法相關規定的工作條件，且員工接受，兩情相悅，即使沒有加班費，卻有其他名目的薪酬補助、甚至是股票分紅，那麼，政府又何須橫加幹預，硬要將大家搞成齊頭平等呢？政府該關心的是企業裡的工會，能不能確實保障會員權益。
從前研習美國政府與政治課程，有一美國著名的政治學者分析說，美國不是甚麼三權分立的制度，美國民主政治的運作，基本上就是總統制(presidency)、大企業(Big Enterprise)與大工會(Big Union)三者的合縱連橫。誠哉斯言！ 百年來，美國的民主政治，一直都是大家欽羨的，看來，讓工會強壯起來，對民主政治是好的！這應該也是轉型正義要考量的吧！
工會強大、擁有罷工權，對經濟好嗎？
看看美國的例子。迄今為止，美國還是世界首富。而其他歐洲時常傳出罷工事件的民主國家，也沒聽說過他們的經濟會比東南亞、中東拉美國家差呀？！ 至少，常常罷工的德國、法國、英國等，都是經濟發展的前段班呢！
對了，差點忘了還有一批「勞工「，也需要有強大的工會和罷工權。那便是咱們的公務員、醫護人員、教師、員警。(全世界軍人似乎沒有罷工權，但是，全面採行募兵制後，軍人成為一種職業，能不能有罷工權？這倒是一個問題！)當公務員，醫護人員、教師和員警也都能組織工會，擁有罷工權時，我很相信，來自上級長官、立法機構、民意代表無理的要求甚至是非法的關說，應該會大大減少吧！
罷工真是個好東西！
＊作者為資深媒體人
