本會期周委員的法案版本，其實就是上個會期司法院版本，或許因為防逃機制非常實務，我相信周委員或很多法官專長於訴訟程序，未必知道如何防逃和執行。因此要如何徹底杜絕逃亡，確實需要一番研議。現在的版本如果不夠完善，我們可以眾志成城，一起設計一套真正有效的機制，杜絕權貴大咖逃亡的不公不義現象，權貴與庶民都應該受到平等對待，這才是司法改革的正確方向。
＊作者為台北地檢署檢察官
立委周春米辦公室回應與說明：
本席同意林檢察官認知的司法改革方向。
二、林檢察官認為本人提出之刑事訴訟法修正草案第456條，係屬防逃機制「匪夷所思」之規範制定，實有誤解與率斷。
1. 按本人所提刑事訴訟法修正草案第456條、第469條之規定，在補白「判決確定後、卷宗送交檢察官執行前」這段空窗期間，對於之前「未受羈押」之受刑人如何執行的問題，並非指涉判決確定前的期間，更未禁止判決確定前任何羈押之裁定，兩者層次不同。
2. 刑事訴訟法修正草案第456條第2項之規定：「前項情形，檢察官於必要時，得於裁判法院送交卷宗前執行之。」係為確保執行之有效性，將現行實務長年之運作手段明文化，其增訂與否，對於未來是否增訂有罪羈押規定，不生影響。兩者層次不同、亦不會因制定的有無相互影響。
3.再者，本次修法重點，係因應《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》，強化人權保障，並未針對防逃機制加以修正，敬請林檢察官理解。
三、又刑事訴訟法修正草案第456條第2項，原係林檢察官所屬「法務部」之建議修正條文。本人本次修正條文，係因應檢察官需求，參照法務部之修正建議提出，林檢察官將此定位為修法改變防逃機制，讓被告有機可乘，以本席之修正草案為「明文保障大咖逃亡」，實為無稽妄斷，特此說明。
作者對周春米聲明的再回應：
周委員辦公室的聲明稿，我對其中論點甚感認同。其實，那個版本是前會期司法院所提出的，本來就不是周委員所擬，這是我在原文中就已經提到的。
周委員提到，這個版本是「將現行實務長年之運作手段明文化，其增訂與否，對於未來是否增訂有罪羈押規定，不生影響。兩者層次不同、亦不會因制定的有無相互影響。」我對於這一點非常認同，將現行的實務做法明文化，絕對是正確的作法。但是，讓我們真正擔心的是，腳步就停在這裡，不再往前邁進，那對改革將是有傷害的。
如果司法院或立法委員真的願意，對於未來是否增訂有罪羈押規定，納入考慮，這必將會刷新國人觀感，提高司法信賴，更是我國司法改革所邁出之重要一步。
周委員是優異的法官前輩，相信將會在這一次司法改革中，扮演非常重要的角色。我們也真的期待，這一次防逃機制，可以徹底修法解決問題。不要把防逃機制僅僅設定在「三審判決確定日」，能夠把對重罪大咖的防逃，提前到「二審宣判日」。
我仍然要不厭其煩的建議，完整配套的修法，能否就在這一次完成：第一、修法明訂被告有到庭聽判之義務，若未到庭而足認有逃亡事實就可以發布通緝；第二、第一審宣判重罪(判五年以上)原則上羈押，例外交重保；第三、第二審宣判有罪(判一年以上)原則上羈押，例外交重保；第四、新增棄保潛逃罪。
再次感謝周委員的指正，我們一起努力推動。
