最近我們不斷呼籲「防逃機制」要趕快修法，因此取得立法院審議中的版本，赫然看到明文保障大咖逃亡，令人匪夷所思，不得不再提筆。
我國現行法下，要「三審有罪確定後」，才可以抓人執行。可是，大咖逃亡的起跑線，是「二審有罪宣判日」。大咖在二審宣判不敢來聽判，會叫律師來，聽說重判有罪，打包行李就上船溜了。一年半載後，三審確定，再叫執行檢察官去抓人，怎麼抓得到呢？現行法實在太過愚蠢。
誇張的是，現在立法院審議中的周春米委員提案版本，繼續維持「三審有罪確定後」才可以抓人執行的作法，這次修法只不過是把抓人的時間，同意可以提早大約十天而已。法案文字是：「檢察官於必要時，得於裁判法院送交卷宗前執行之」。容我解釋一下，「三審有罪確定後」，最高法院要把卷宗整理好，大約十天後才會送到執行檢察官手上。這個修法版本的意思是，為了避免大咖會利用這十天的空窗期跑路，所以特別修法讓檢察官可以在收到卷宗前就去抓人。明眼人一聽也好笑，半年前就跑了，提早這十天有差嗎。
更可笑的是，檢察官還沒有收到卷宗，怎麼知道要去抓誰？各位也別擔心，最高法院會先傳真，而且這個作法已經行之有年。我在執行科期間，不時突然收到最高法院來的緊急傳真，通知我們要「立刻」針對某人「確保執行」，我們這時能做甚麼呢？大咖早就跑了。說穿了，這張傳真只有一個功能，就是讓最高法院在大咖跑掉時，可以拿來向監察院證明自己有按照防逃機制辦理，人跑掉是後面檢察官的責任！我會這麼說並非無的放矢，各地檢執行檢察官都收過許多這種傳真，被告常常是名不見經傳之人，竟都通報「確保執行」。如果最高法院不是為了卸責，難道他們衷心期盼早十天傳真，能讓檢察官趕快抓到人嗎？何況，這個版本已經是目前實務的做法，事實證明根本沒用，今天卻要將它立法明文化，難道是要欺騙國人立法院有積極修法嗎？
容我鄭重介紹兩個真實案例，來觀察周委員版本之奇異。
第一個案例，叱吒地方政壇的前台南縣議長吳健保，因操控職棒球員打假球及恐嚇案起訴，一審判有罪。上訴二審期間，他的兒子在競選議員，吳健保還向法官保證，為了兒子選情絕不可能逃亡。後來2014年8月13日高院宣判5年5個月徒刑，不得上訴三審，所以宣判當天就確定，吳健保當然沒來聽判，兒子還沒選完，他已經人間蒸發了。他不是很在乎他兒子的選情嗎？怎麼六親不認了。此後，檢方找不到他，問候選人兒子也說沒看到，警察被命令認真找快累斃，到今天還是找不到人。如果依照周委員版本，宣判當天案件確定，檢察官就可以抓人了，可以解決本案情況嗎？被告連聽判都不來，早跑了。
第二個案例更精采，詐騙大王秦庠鈺自2007年至2011年，以「金圓互助會」招攬兩萬多名會員，吸金高達136億元，許多家庭畢生積蓄化為灰燼，家庭破碎，走投無路。本案經檢方偵辦，聲押獲准，並以違反銀行法起訴求處重刑。一審時，台北地院法官竟同意秦庠鈺可以提出清償計畫，並於2012年2月17日以區區3千萬元交保，每周一上午8點去派出所報到一次就好。誇張的是，法官准許交保的理由，竟然是要讓秦庠鈺出去找他的債務人要錢，裁定原文是「本院審核本件全部事證，認被告確有具保停止羈押以向相關債務人追償之必要。」我原本還以為自己眼花看錯，特此提供原文以饗讀者。我實在很好奇，被告沒有還被害人錢，反而可以自己交保出去找別人要錢，這是哪們子停止羈押的理由嗎？我不是很懂。
更離譜的是，2個月後秦庠鈺竟然具狀表示，希望不要固定時間報到，因為有一次他去報到時，在派出所外面被他的債權人堵到，希望法院考量他的安全。台北地院法官竟然又人性化的同意，另下裁定，那就不必固定周一上午8點報到，改成周一到周三之間，和派出所約個彈性的時間報到就好了。法院可以讓被告交保出去向別人要債，卻保護他不必受其他人的索債？這是甚麼邏輯，我真的不懂。
從2012年5月起，秦庠鈺就這麼逍遙快活度過一二審，每周向派出所報到一次就好。2013年3月29日，台北地院依銀行法判他8年6月徒刑。上訴後，高院於2015年12月29日加重改判11年徒刑，同樣，宣判日這一天他沒來。現在繼續上訴三審中，案件還沒有確定，但是人已經不見了。如果依照周委員的版本，要等到三審確定才可以抓人，現在檢方還不能傳喚和拘提他。更荒謬的是，秦庠鈺在另一件碩天炒股案審理中，已經逃亡，發布通緝了。如果沒有炒股案，檢方還要繼續等三審確定才能抓人。這樣的修法版本，難道是要保護大咖逃亡嗎？最可惡的是，秦庠鈺吸金的136億元，有超過一半以上都不見了，兩萬多名被害人還在痛苦深淵中。
我們一再建議，有效的修法應該是：第一、修法明訂被告有到庭聽判之義務，若未到庭而足認有逃亡事實就可以發布通緝；第二、第一審宣判重罪(判五年以上)原則上羈押，例外交重保；第三、第二審宣判有罪(判一年以上)原則上羈押，例外交重保；第四、新增棄保潛逃罪。
被告有義務到庭聽判，才能提升國家司法威信。現在法官宣判時，根本是對鬼宣判，台下常空無一人，遠遠只看到台上三個法官站著琅琅自語，令人莞爾。這種形式過場，只會讓司法尊嚴遭到踐踏。我在公訴時，有時候兩個審理庭中間夾了一個宣判庭，恍惚之間，法警突然請全場起立，大家就乖乖站起來聽審判長朗讀判決主文，其實也沒人在聽，然後就又坐下，而這一件宣判的當事人根本沒有出現過，我們也不在乎，總之形式主義。美國和德國言詞辯論終結當天通常就宣判，重罪就直接收押了，人民可以感受到司法威信不可侵犯。我國法官案牘勞形，兩周後宣判也無可厚非，但是賦予被告到庭聽判的義務，本來就是應當的義務，這能有效防逃，更有助於提升法庭尊嚴。
本會期周委員的法案版本，其實就是上個會期司法院版本，或許因為防逃機制非常實務，我相信周委員或很多法官專長於訴訟程序，未必知道如何防逃和執行。因此要如何徹底杜絕逃亡，確實需要一番研議。現在的版本如果不夠完善，我們可以眾志成城，一起設計一套真正有效的機制，杜絕權貴大咖逃亡的不公不義現象，權貴與庶民都應該受到平等對待，這才是司法改革的正確方向。
＊作者為台北地檢署檢察官
立委周春米辦公室回應與說明：
本席同意林檢察官認知的司法改革方向。
二、林檢察官認為本人提出之刑事訴訟法修正草案第456條，係屬防逃機制「匪夷所思」之規範制定，實有誤解與率斷。
1. 按本人所提刑事訴訟法修正草案第456條、第469條之規定，在補白「判決確定後、卷宗送交檢察官執行前」這段空窗期間，對於之前「未受羈押」之受刑人如何執行的問題，並非指涉判決確定前的期間，更未禁止判決確定前任何羈押之裁定，兩者層次不同。
2. 刑事訴訟法修正草案第456條第2項之規定：「前項情形，檢察官於必要時，得於裁判法院送交卷宗前執行之。」係為確保執行之有效性，將現行實務長年之運作手段明文化，其增訂與否，對於未來是否增訂有罪羈押規定，不生影響。兩者層次不同、亦不會因制定的有無相互影響。
3.再者，本次修法重點，係因應《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》，強化人權保障，並未針對防逃機制加以修正，敬請林檢察官理解。
三、又刑事訴訟法修正草案第456條第2項，原係林檢察官所屬「法務部」之建議修正條文。本人本次修正條文，係因應檢察官需求，參照法務部之修正建議提出，林檢察官將此定位為修法改變防逃機制，讓被告有機可乘，以本席之修正草案為「明文保障大咖逃亡」，實為無稽妄斷，特此說明。
作者對周春米聲明的再回應：
周委員辦公室的聲明稿，我對其中論點甚感認同。其實，那個版本是前會期司法院所提出的，本來就不是周委員所擬，這是我在原文中就已經提到的。
周委員提到，這個版本是「將現行實務長年之運作手段明文化，其增訂與否，對於未來是否增訂有罪羈押規定，不生影響。兩者層次不同、亦不會因制定的有無相互影響。」我對於這一點非常認同，將現行的實務做法明文化，絕對是正確的作法。但是，讓我們真正擔心的是，腳步就停在這裡，不再往前邁進，那對改革將是有傷害的。
如果司法院或立法委員真的願意，對於未來是否增訂有罪羈押規定，納入考慮，這必將會刷新國人觀感，提高司法信賴，更是我國司法改革所邁出之重要一步。
周委員是優異的法官前輩，相信將會在這一次司法改革中，扮演非常重要的角色。我們也真的期待，這一次防逃機制，可以徹底修法解決問題。不要把防逃機制僅僅設定在「三審判決確定日」，能夠把對重罪大咖的防逃，提前到「二審宣判日」。
我仍然要不厭其煩的建議，完整配套的修法，能否就在這一次完成：第一、修法明訂被告有到庭聽判之義務，若未到庭而足認有逃亡事實就可以發布通緝；第二、第一審宣判重罪(判五年以上)原則上羈押，例外交重保；第三、第二審宣判有罪(判一年以上)原則上羈押，例外交重保；第四、新增棄保潛逃罪。
再次感謝周委員的指正，我們一起努力推動。
