兩天前聯發科發出聲明稿，痛批綠媒對聯發科「扭曲、打壓、抹黑」，用語相當強烈，也引發業界的議論。媒體報導、企業澄清，此事時有、不足為奇，但如這次雙方攻防的強度卻是少見─這也預告了IC產業即將迎來的風暴。
去年底紅色供應鏈大軍壓境，並公開表示希望台灣開放兩岸投資IC設計產業，國內業者則亦顯露意願，但立法院與綠營皆反對、上百名學者聯署反對，在內閣看守階段，此議題就被擱置。520之後，親綠媒體報導聯發科透過各種管道對經濟部施壓遊說，經濟部長李世光為此直呼「不可思議」，還表示將進一步追查，若有官員無法應付壓力，會將該名官員調職。之後媒體又報導聯發科找學者辦座談會「護航」等，終引來聯發科大動作反擊。
不過，這可能只是風暴前的小序曲，未來是否開放IC設計議題遲早要上到檯面：反對者認為開放則無異「資匪」並讓台灣IC產業終結，贊成者則認為不開放才是讓台灣IC產業邊緣化─顯然正反兩方的攻防幾乎沒有太多妥協的空間，而IC產業開放與否的問題也同時會再次勾起兩岸經貿的鬆緊問題，這些才是後續的風暴所在。
IC設計是否應開放，唯一考量重點在台灣利益，而所謂的「台灣利益」在此事上就是：開放或禁止才是對國內IC產業有利？從過去的歷史經驗看，禁止投資、堅壁清野顯非因應之道，開放才是讓台灣IC產業繼續發展壯大之途，原因很簡單：中國是大市場，台灣業者不可能放棄；紅色供應鏈快速崛起、在後追趕，對抗如難有勝算不如加入。
從市場上看，中國是全球最大的半導體進口市場，去年進口超過2300億美元的半導體，其金額已超越原油進口數量，台灣顯然不可能放棄此市場。從個別企業看，聯發科產品中超過6成是手機、平板的晶片，而中國正是其最重要的市場，因為全球前10大智慧手機廠中，中國廠商占一半。
再從整體產業競爭看，全球IC設計廠商中，聯發科排名第3名，但中國紫光集團的展訊、華為集團的海思快速逼進，展訊擠進前10名，海思搶下第6名，對聯發科形成嚴苛的挑戰，這由聯發科在大陸市占率下降、毛利率下滑即可見。
再看未來發展趨勢，相較中國廠商，台灣IC設計無疑仍有領先優勢，但領先幅度亦不多了。特別是中國在十二五計劃中，明確把半導體產業列為重點項目，要提高自給率，中國IC設計產值可能在2-3年內就超越台灣。在技術上，未來看的是5G，中國是有規格訂定能力的國家，聯發科如不能與中國企業建立更密切的聯盟或投資關係，有被邊緣化風險。
因此，全然禁止兩岸IC設計彼此投資，並不能如反開放者所言：保護了台灣IC產業，反而可能讓其逐漸失去市場、人才流失、競爭力下滑，終而逐漸被邊緣化。反開放者都認為台灣擁有優勢技術者不能開放，以免讓中國企業進步與成長，不要讓台灣IC產業被中國資金併吞，但卻完全忽略技術不是台灣獨有，中國可以從其它國家、其它廠商處取得企業，也可以自主研發，遲早會趕上。
更何況以聯發科目前仍有的優勢，開放後其實是聯發科吃別人，而不是被中國資金併吞。台灣企業如果不能早早進入插旗占地盤、彼此投資聯盟，最後只是多幾個中國本土企業的競爭者，自己連地盤都沒有。
其實，類似情節在過去20多年中，已一再重覆發生。從戒急用忍到積極管理祭出的各種限制兩岸投資政策，最後受害被限死的都是台灣廠商─包括汽車、石化、ＰＣ、晶圓代工、封測、面板等產業。扁朝討論是否開放晶圓代工赴中國投資時，親綠媒體也是撲天蓋地反對，最後還是開放8吋廠。當年擔任行政院副院長的林信義，就提出兩岸半導體產業的「老虎與猴子理論」，說「早該放幾隻老虎（指台積電與聯電）到大陸叢林裏，去咬破壞價格的猴子（如中國晶圓廠）。」
而近年最是血淋淋的例子就是面板產業，台灣面板尚有優勢、對岸拿著特許執照虛位以待時，經濟部不肯放行，理由同樣是怕技術外流、保護台灣面板產業等，結果幾年內中國快速建立本土面板產業，待經濟部放行時為時已晚、優勢全失，中國的面板產量去年就超越台灣，幾座更先進的面板廠興建中，台灣面板廠未來壓力將更大。
520之前，兩黨私下就有默契同意讓台積電赴南京設12吋廠，其實也是著眼市場與未來競爭不得不然的作法。為何台積電可以，且其至中國設12吋廠是卡位搶市場，為台灣爭一口氣，聯發科要求開放兩岸投資，就是毀壞台灣IC設計產業、大逆不道呢？以對台灣產業的重要性而言，台積電恐怕還在聯發科之上哩，這算不算是雙重標準呢？
看看過去、想想未來，政府與反對開放者，是否能先拿掉意識型態與情緒，再來討論IC設計開放與否的問題？禁止投資、閉關自守的結果，恐怕不是保護了IC設計產業，而是害死整個產業。
