新官上任三把火，金管會主委丁克華放了不止三把火，他的「創新政策」確實是全球首創，但也確實讓金融界嚇得半死，大概只有新政府才會感到「窩心、溫暖」吧。因為首次有一位金管會主委放棄金融監理責任，無條件、無保留的支持政府產業政策。
丁克華在施政報告中推出兩項「創新措施」，一個是「夾層融資」，另一個金融業提撥一定比率盈餘成立「天使基金」。這兩項措施確實堪稱創新得不得了，但卻也是完全違背各國金融監理單位，緊縮銀行風險的潮流，置商業銀行於險地的措施；而且，顯然金管會與丁克華對其中含意都不甚了解。
丁克華的「夾層金融」創新政策，簡單講就是要商業銀行先貸款給新創企業，之後再「以債作股」轉為投資。表面上是好構想，讓銀行享有更高獲利，實質完全不解與混淆了不同金融機構扮演的角色。
商業銀行貸款給企業必然先評估其風險、擔保品價值（大部份新創企業其實不會有啥可確保債權的擔保品）。但不論如何，貸款銀行收取的就是貸款利息；當銀行必須「以債作股」時，大家都知道發生什麼事：就是公司財務有問題難以償債，銀行被迫以債作股，不談銀行法中有對單一企業投資比例的限制問題，這種作法往往是拖累銀行資本結構的開端。這還可能是「比較好的結果」，大部份新創公司可能就直接倒閉，連以債作股都免了，銀行只能吞壞帳。
至於要銀行拿盈餘一定比例作天使基金，更是對新創事業與銀行角色毫無了解，其本質與「夾層金融」的問題一樣。新創事業成立初風險最高，其起始多由天使基金（或種子基金）投資支持，接下去才是創投、風險投資、私募基金等進入的第Ｎ輪融資；發展穩定、希望濃厚、IPO在望時，才是換成大型銀行進入投資的時候─銀行最後進入，賺的比例當然不如前面投資者，但同樣的其風險也大幅降低。
投資新創事業並非商業銀行的專長與專業項目，創投投資新創失業的失敗率大概是7成，更早期的天使基金失敗率是9成，顯然這種高風險投資絕對不是以穩健為主的商業銀行的菜。
這是全球金融界的基本規則與信念：商業銀行收取民眾的存款，不能從事高風險的投資；而這也是2008年全球金融海嘯後出爐的「伏克爾法則」(volcker rule)的基本原則與信念。
丁主委的「創新」確實堪稱全球金融界創新首例，完全違背這些原則與信念，主動把商業銀行推入高風險之中，這個大禮，連一向都只抱怨監理單位過份嚴苛的銀行業者，都嚇得敬謝不敏。「伏克爾法則」不僅禁止銀行本身從事這些風險投資，連融資給從事這種投資的基金、風投公司都要限制甚至禁止，只有丁克華「超越一切」，要銀行直接自己下海大搞天使基金。
更何況，丁克華說得輕鬆，認為銀行的盈餘2%投入影響不大，但他完全忘了，盈餘分配是要各銀行股東會決定議決，不是金管會一紙命令可決定。
從丁克華的「創新政策」可看出，他是如何揣摩上意、強力支持新政府的推動5大創新產業、扶植新創事業等政策；這種作法倒引來業界人士狐疑的問：他是不是太久沒作官了？要保官位需要這樣嗎？他完全混淆也不了解金管會的職掌與角色，幾乎等於放棄金管會的主要職責與角色─那就是金融監理，反而變成像是經濟部一樣的力推產業、促進投資的角色。前任主委曾銘宗任內，雖然朝向政策開放以支持業界，但至少是站穩監理角色後為之，丁克華則完全忘了監理職責。
丁克華讓金融界「驚嚇連連」者不僅是他的「創新政策」。對中國A股可望納入MSCI新興指數，他說不會排擠到台股，「大家不要自己嚇自己」─金融界未必真的被A股納入MSCI嚇到，但確實被丁主委的言論嚇壞。
全球超過8成的基金經理人以MSCI的各種指數作買賣參考，各國股市是否納入、納入成份比重的變動，影響數千億甚至上兆美元資金的動向配置。一旦中國A股納入指數，預估至少能帶動數百億美元資金流人A股市場，相對包括台股在內的其它市場必然受影響。
而丁克華卻要大家安心，不要自己嚇自己，認為此事對台股沒影響，請問丁主委是專業太差還是單純為了粉飾太平？不論何者，這種主委都讓人擔心了。
當然，在此台灣金融科技已落後，甚至只能看到中國金融科技的「尾燈」、需要急起直追之際，丁克華這位不單是不用智慧手機，甚至連手機都不用、堪稱「今之古人」的主委視事，到底能為台灣金融科技的進展帶來多大的助力，金融界大概只能「含淚苦笑」以對。
大家都知道林全找過7個人當金管會主委，這7個人全拒絕；林全還被笑說「全台北的人都找過了」；也許第8順位候選人原本就不會是最佳、甚至也非次佳選擇，期望太高是不實際；但看到丁克華的表現，林院長是否該忍著可能再被拒絕的傷痛，再找一找、換個人吧！
