專審會報告並須公開予公眾查閱，但對於公開形式，綠委張廖萬堅、藍委柯志恩皆認為，某些個案恐涉及隱私，不宜過度公開，呼籲在方式上應審慎處理。
專審會門檻 依案件性質比照原教評會
而若學校、教評會對於不適任教師不作為、不處置，經主管機關要求審議或復議未處理者，得由主關機關逕行提交專審會處理，並追究學校相關人員責任。
然而對於專審會門檻，教育部提案版本，原為3分之2委員出席、3分之2門檻通過，綠委吳思瑤擔憂，專審會在此是相對於二審的機制，不宜再拉高門檻，否則學校擺爛不處理，送到專審會也可能不被處理；而若設較低門檻，能讓各級學校知道，在學校裡要積極處理。
藍委林奕華則認為，4種不適任樣態，在教評會的門檻都不一樣，放到專審會是否應再區分？陳學聖則質疑，如果專審會門檻訂較高，學校可以刻意不處理，就會走進專審會，這等同兩軌並行制度，他擔憂學校可以選擇對自己有利的方式。
立委對此討論陷入膠著，陳學聖堅持，此制度裡有可能有陷阱，儘管還沒思考出來，但他覺得很奇怪，一度主張保留相關條文送協商，造成會議僵持約1小時，而後更發生家長團體發布聲明痛批陳學聖勿刻意擱置審查，陳並不滿回嗆的插曲。最終朝野取得共識，專審會決議，有關門檻，應依不適任教師案件性質，比照原教評會出席及表決門檻。
