為強化不適任教師處理機制，《教師法》修正草案今（1）日再戰立法院教育及文化委員會，會中決議，對於不適任案件，若學校、教師評審委員會（教評會）對不適任教師不作為、不處置，得由主關機關逕行提交教師專業審查會（專審會）處理，並追究學校相關人員責任。
《教師法》修正草案今日續戰教育及文化委員會，聚焦不適任教師處理機制，並依教育部蒐集意見、立委討論共識，分為「涉及性平案件」、「涉及兒少及體罰霸凌」、「教學不力或不能勝任工作」、「其他事項」4種不適任類型；而首度提升至法律位階的教師專業審查會，則作為補強、協助教評會機制。
「教學不力」和「不能勝任工作」處理不分流
針對「教學不力或不能勝任工作教師」之處理機制，民進黨立委鍾佳濱堅持，「教學不力」跟「不能勝任工作」是兩回事，受害的法益不一樣，一個是學生受教權，一個是雇主權益，他並主張勞雇雙方爭議該回歸聘約、勞資爭議處理，教學不力則以專業處理；很多教師被質疑教學不力，原因不是教學，是因為行政工作不能達到雇主要求，如私校教師可能被要求招生，因此要求分流，教學不力應由專審會處理，不能勝任工作則應由教評會處理。
教育部長潘文忠說明，對於「教學不力」或「不能勝任工作」的區分，第一關會有教評會審議。綠委蘇巧慧也認為，不適任教師樣態的分類，是經過數十年教學現場累積得出的，應該要信任教評會；張廖萬堅則表示，根據教育部現行認定基準，所謂不能勝任工作，其實是附屬在教學不力下。
經會中討論約1小時後決議，教學不力或不能勝任工作，由教評會3分之2委員出席、其中3分之2同意門檻，做成解聘或不續聘決議；教評會啟動後，得由學校向主關機關申請專審會協助，由專審會進行調查、輔導後，提出報告及建議交還教評會，並經教評會2分之1委員出席、其中2分之1同意門檻，解聘或不續聘，並加入但書，情節以資遣為宜者，應依教師資遣相關規定辦理。
不適任事由方面，教學不力或不能勝任工作並不分流處理，但通過附帶決議，教育部須檢視、修改教學不力或不能勝任工作認定之參考基準。
專審會組成代表加入兒少委員
關於專審會組成，考量4種不適任狀況，若學校教評會不處置，皆須由專審會再審，因此於組成代表加入兒少委員，最終通過，專審會須設置委員11至19人，任期2年，由主管機關首長就行政機關代表、教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家、全國或地方校長團體代表、全國或地方家長團體代表及全國或地方教師組織推派之代表遴聘（派）兼之；任一性別委員人數不得少於委員總數3分之1。
專審會報告並須公開予公眾查閱，但對於公開形式，綠委張廖萬堅、藍委柯志恩皆認為，某些個案恐涉及隱私，不宜過度公開，呼籲在方式上應審慎處理。
專審會門檻 依案件性質比照原教評會
而若學校、教評會對於不適任教師不作為、不處置，經主管機關要求審議或復議未處理者，得由主關機關逕行提交專審會處理，並追究學校相關人員責任。
然而對於專審會門檻，教育部提案版本，原為3分之2委員出席、3分之2門檻通過，綠委吳思瑤擔憂，專審會在此是相對於二審的機制，不宜再拉高門檻，否則學校擺爛不處理，送到專審會也可能不被處理；而若設較低門檻，能讓各級學校知道，在學校裡要積極處理。
藍委林奕華則認為，4種不適任樣態，在教評會的門檻都不一樣，放到專審會是否應再區分？陳學聖則質疑，如果專審會門檻訂較高，學校可以刻意不處理，就會走進專審會，這等同兩軌並行制度，他擔憂學校可以選擇對自己有利的方式。
立委對此討論陷入膠著，陳學聖堅持，此制度裡有可能有陷阱，儘管還沒思考出來，但他覺得很奇怪，一度主張保留相關條文送協商，造成會議僵持約1小時，而後更發生家長團體發布聲明痛批陳學聖勿刻意擱置審查，陳並不滿回嗆的插曲。最終朝野取得共識，專審會決議，有關門檻，應依不適任教師案件性質，比照原教評會出席及表決門檻。
