談及校方與住宿生的契約與住宿規約：「不爽你不要住」這樣負氣的言語，實在不應該出現在為人師表的口中。校方與宿生並非房東與房客的關係；從來就沒有以商業為目的的房東在管制房客夜間的進出的、只有上下不對等的特殊權力關係才會有所謂的生活管理。校方作為教育事業並非商業組織；吸納外地學子、提供便宜且簡便的住宿空間嘉惠已經付出學費的同學。權威體制已經成為過往、特殊權力關係已不應存在於校園中，難道以保護、生活教育為名的宿舍宵禁，還能如此明目張膽的違法每天監禁同學六小時嗎？
五、正當理由即可簽名進出：誰的正當理由？誰的身體？
在這樣不對等的權力下，所有的正當理由都是校方說了算。或許大家認為討論報告、吃消夜、社團練習、運動等等是正當裡有；夜唱、夜衝、閒晃等等長見的大學生活動就比較不能當作正當理由；亦或是約炮、外宿他處、夜店或者參加街頭遊行等驚世駭俗的活動，就不能當作晚歸的理由。然而人的生命是如此的複雜！夜晚又是多麼精彩！我們怎麼能為一個成年人定義什麼是「正當」的？那樣的正當道德的量尺依傍何處？是誰的意識形態決定正當與否呢？
這時我們不妨回顧，文學作品《眼睛的故事》中Simone在唐璜教堂對神父、眼睛與儀式的褻瀆，正好透漏了天主教與父權制度最不堪一擊的一面；在那些看似規律的管理下，淫蕩與沒有被規訓的身體，就是突破家父長制最有力的武器。打電話回家，就是將管理責任延伸至家父長制的家庭；要求退宿，就是以居住與人身安全威脅；晚間點名未到的勞動服務，就是要求身體付出勞力。這就是傅柯的環形監獄！一個以制度和技術所建構的綿密處罰與規訓。
回到「宿舍宵禁到底有什麼問題」本身：有些學校男女宿舍都有宵禁，這是人身自由權利（憲法）的問題；更多學校是只有女宿有宵禁，這就是性別不平等（CEDAW）的問題了。以保護之名，行監禁之實！難道一個家不會給每一個成員回家的鑰匙嗎？
修法吧！偉大委員們！
最後我承襲前輩的主張：「規劃多元的大學宿舍環境、去除以性別疆界作為宿舍管理」，一個後戒嚴的時代才得以來臨。我非指整天的身分門禁全面解除，畢竟宿舍需要一定得出入管制；然而以宵禁之名行監禁之實的「保護措施」，已經被許多大學院校證明沒有存在的必要了。住宿生安全與人身自由，在合理得安全意識與宣導下，不應該被操作成對立的議題。
立法院只要一紙決議案，就可以要求教育部關犯，讓大學男女宿不得存在有任何的住宿生宵禁、夜間宿生出入管制及點名的措施。立法院教育及文化委員會，以及各黨派那些以性別議題、進步形象在立法院站穩席次的委員啊！許多過去參與性別的法治化活動，在新政府要上任的這一刻，這件事情難道沒有各位的插手空間嗎？
我們現在需要一個立法院決議，讓女宿的高牆倒下！讓這個世代的女性崛起！性別議題的啟蒙與進步才會發生！
＊作者為626女宿高牆行動聯盟議題專員
