在另一方面，如果把應該「尊重專業」的核電廠安全或核廢料問題，誤當為可「單用常識來判斷」的一般問題時，則容易有差不多先生之失！
2.追根究底
在專業問題上，若專家間有不同的意見怎麼辦？這是現代社會中常碰到的問題，例如核電廠安不安全？核廢料怎麼處理？筆者建議，專家們可用以下列的模式來「溝通」及「追根究底」(避免成為差不多先生)：
(A)有共識之項目：即正反兩方都認同之項目，應逐條簡要列出(或列表顯示)，以供大眾明瞭。
(B)無共識之項目：除應將之逐條列出(或列表顯示)外，也應列明(最好連同網址)雙方不同之意見及其依據，以供「透明化」及「真理愈辯愈明」。並應「化繁為簡」，以方便他人判斷。如果引據的資料不同，則應以具較佳公信力者優先；或者「將正反兩種意見及其依據並列，以供閱讀者自行判斷」(此時的「透明化」尤其重要)。
筆者認為，若能用此種方式來「追根究底」，則不難明瞭哪一類專家的論點較能為社會大眾所接受，而各類專家能不「慎言」呼？(「社會輿論對各類專家的制衡」應該是導致「民主社會言論合理化」的一項利器)
涉及台灣核能安全或核能政策的專業問題時，即使本身是專家，都應該附上可信的專業言論或網址，才值得信賴。而本身是不是專家時，更應該附上值得信賴的專業言論或網址，以「避免像差不多先生」！
無論本身是不是專家，如果都能用「追根究底」的方式來釐清事實，真理才能夠愈辯愈明，也才不會辜負胡適先生撰寫寓言「差不多先生」的用意。
六、結語
1.胡適先生於1919年發表的寓言「差不多先生」，主要在提醒我們，在大事上切莫有「差不多現象」。筆著感念此寓言已有一百年歷史之餘，試著以日本2011年的311福島核災為例，希望澄清福島核災及日本核電水準的一些真相，並期望「差不多先生的現象不要在21世紀的台灣發生」。
2.筆者依據的資料為2012年日本國會中獨立調查報告的摘要、主要媒體的報導及美國政府所屬NOAA三千六百多年的統計。而從中所得到的結論是：311福島核災除了天災外，更是「多項人為疏失」所造成，這些造成福島核災的主、客觀條件都不存在於台灣！而誤以為日本核電廠的水準遠高於台灣者不應明辨是非嗎？
3.筆者也針對台灣社會上常遇到的兩類問題--「常識問題」及「專業問題」，提出「追根究底」的呼籲(以免成為差不多先生)。「常識問題」用一般邏輯即可判斷，「專業問題」則還要倚賴專家提供的訊息。本文以專業的核能安全及核廢料為例，探討「追根究底」及澄清專家間不同看法的方式。
4.專家們在充分溝通後應可將其意見分為「有共識之項目」及「無共識之項目」兩類。若專家間在溝通後對某些問題「仍無共識」，則不妨「暫以較有公信力的意見為主並簡要列明反方的依據」，或者「將正反兩種意見及其依據並列」(以「透明化」的方式展現)，供社會大眾了解現狀。筆者相信，此種做法除了有助於真理的愈辯愈明外，並有助於專家言論的事實化及合理化。
＊作者為美國柏克萊加州大學材料博士，曾任國營事業主管及全國工總環安衛委員會副召集人
