在歐巴馬任內，分歧的里程碑議題則是全民醫保（歐巴馬醫保）。自由派認為醫保是基本人權，全民醫保能照顧到每個人是件好事，其他人則擔憂大政府控制了醫療保險。歐巴馬醫保再次加強了左右派的分歧。同時，歐巴馬是位非裔總統，族裔是一個分歧熱點。美國的少數族裔逐年增加，有人喜歡更多元的美國，有人感到受威脅，懷念50年代時白人說了算的美國。
撕裂的美國走向何方
BBC ：在川普時期，我們似乎看到越來越多這樣撕裂國家的議題，例如大法官提名、「通俄門」調查穆勒報告、男星史莫雷特（Jussie Smollett）的案件……
韋斯特 ：川普一直在利用美國的政治分歧。他之所以成為總統，就是因為他有能力動員其中一派去衝擊另一派。他創造了「替罪羊」，讓有經濟壓力的人去責怪移民搶走他們的工作、中國搶走了製造業。他很大程度上利用了人們的恐懼和焦慮。但自由派對此極其反感，認為這是完全錯誤的、違反美國最根本的價值觀。政治分歧從而在他的任內發展得更為深重。
當一個國家極其極化時，這樣的國家是無法治理的。在華府，人們常看到政府關門，因為共和、民主兩黨無法就政府預算達成共識。政府無法正常運作，很難就重大政策達成跨越黨派的共識。如果我們不凝聚在一起，這對美國民主來說是非常危險的事。
BBC ：美國人要如何在國家層面克服分歧？
韋斯特 ：在書中我寫道，我們需要認識政治極化的根源，才能真正解決這個問題。在我看來，東西兩岸與中部人們的地理經濟差異、貧富差距、媒體報導與科技……這些因素讓人們更分裂、極端，因而是我們要解決的問題。
就說說媒體方面吧。在高度競爭的新聞行業，商業媒體瞄準利基市場，抓住一小部分的死忠粉，因此我們現在基本剩下自由、保守兩派的媒體。
大多數人如今只依賴印證他們看法的媒體來源。作為一個新聞消費者，我在嘗試兼讀自由、保守、溫和中立的媒體資訊，我想聽到多元化的聲音，然後決定自己的立場。大部分人不這麼做，這對我們的國家來說是有害的。
BBC ：美國還存在中間立場嗎？對美國政治的未來，你有何預期與建議？
韋斯特 ：中間立場依然存在。國民的整體政見還是相當溫和與中立的，統計數據顯示，大部分美國人自認是中間派，但這些人通常較少參與政治。對某個議題有強烈情緒的人，是那些去投票、給競選人捐贈或當義工、說服朋友也投票的人。政治取向溫和的選民，如果不投票，就無法反映他們的意見了。
美國政治體系和領袖已變得更極化。如今，政治人物要吸引他們的基本盤選民。你要顯得很開放才能贏得民主黨選民的選票，要很保守才能討得共和黨選民歡心。這意味著政治領袖和選民之間存在不匹配，人們的政治取向實際上沒有政治人物那麼極端。
如果人們開始反對極端化，那會發出信號：我們想要更溫和、更願意妥協的領袖。那正是美國政治在二戰後的情況。我們需要回到那段理性的時期。
在書的總結章節，我提出一些建議，包括實行全民強制投票，就像澳大利亞那樣，他們有90%到95%的投票率。而在美國，總統大選投票率大概是60%，中期選舉經常只有35%到40%。如果實行全民強制投票，政客就無法靠極端政策獲得選舉勝利。
在美國政治歷史中，人們通常會選一位跟現任總統南轅北轍的人。歐巴馬，自由開放、民主黨人、非裔，於是下一任就是川普，完完全全的反面。我認為下一位總統很可能川普的絶對反面。這就是美國政治的鐘擺效應，從一邊擺到另一邊，在愈趨分裂的當今美國，每次擺的幅度會更大。
