另外，針對韓國瑜、侯友宜與盧秀燕三人合體造勢時天空出現狀似鳳凰展翅的雲層，在網路上被網友討論，中天做出報導時被NCC指有「怪力亂神」之嫌。罰了40萬！還有韓國瑜星馬招商之旅，我駐外代表被中天報導有「盯場」的字眼，沒有做出查證事實而遭罰60萬元。這些都涉及到新聞內容審查的問題。主導NCC審查這些內容的應該是台大新聞研究所教授洪貞玲委員，她是諮詢委員會召集人，（NCC的七位委員中傳播出身的只有她一人），仔細審視這三案都和韓國瑜有關，不由得讓人有因為民進黨從小英到賴神、蘇揆等不約而同都在「打韓」，所以有針對性地針對韓國瑜來做審查之嫌。（政治審查）
至於「內容審查」上，三子合體造勢，網路上成為討論熱門議題，這樣類型的議題與新聞素材非常豐富，賴神與小英的相關報導也有，NCC以有違「公序良俗」而罰40萬，將之歸類成為「怪力亂神」顯示審核委員們真的不食人間煙火，不問網路鄉民已經走到哪裡，硬是要將之列為「怪力亂神」而重罰，未來民間的媽祖出巡或者廟會活動可能都會碰上一些無法用理智解釋的現象，請問NCC是否也不准報導呢？
更麻煩的是，一個「盯場」，就要罰60萬，仔細看NCC的說法：中天新聞台於2月28日「中天晨報」中，使用「協助？盯場？直擊星國大使忙碌低頭回報」標題，NCC委員會認為，其中出現「盯場」等字眼，「違反事實查證原則致損害公共利益」。NCC完全沒有讀完標題，從一開始用了「協助？盯場？」鏡頭就落在大使的手機螢幕，小編們還用了「問號」說明記者所看到現場的情況，接著標題再指出，「直擊星國大使忙碌低頭回報」，記者與鏡頭都以現場呈現，請問NCC這樣報導哪裡違反事實查證？還有記者已明顯地指出大使是「協助或是盯場？」本來就是要由閱聽大眾共同來判斷，標題沒有直指「盯場」！若是記者只用了「盯場」那他／她的專業就是有問題，洪委員既然是傳播專業出身，就應該了解記者這樣的報導已經做了公平提點了，在大馬時駐馬大使洪慧珠就是全程跟著韓國瑜，鏡頭上即便在同一個主桌，坐在韓市長旁邊，洪大使根本沒有意思要和韓市長講話，請問這樣的情況對記者來說可以做怎樣的解讀，不是盯場又是什麼？更何況中天也訪了洪大使讓她做了說明，如何說記者沒有盡查證原則？又如何說致使損害公共利益？NCC的實質審查，顯然只鎖定「盯場」，對於整條新聞卻沒有做公平的審視，那麼如此的新聞內容審查無法讓人信服，重罰60萬就更難服眾了！
還有NCC指出中天這段期間，報導高雄市長韓國瑜新聞比率過高，「有損害視聽眾權益之虞」，要求一個月內限期改正，否則最重將撤換新聞總監。NCC此舉不正說只有綠媒可以一直報導綠營的一切選舉活動，中天就是不能一直報導韓國瑜，因為這會損及視聽眾權益。NCC顯然忘記了觀眾有選擇權，他／她若是覺看韓流很煩，當然可以選擇轉台或者不看，而楊翠的先生拿起遙控器轉台，就是他做了選擇，在場若是沒有異議自然就表示認可，若是不同意雙方可以再協調，因為別人也有選擇權。其次，內容多寡，條數多寡，顯然應由市場與觀眾來做決定，只要沒有刻意扭曲報導或製造假新聞的話，NCC若是非得這樣管下去，光是一個洪委員是不夠的，而其他六個委員也來處理的話可能也會處理不完。NCC若是要完全掌控，但是如此一來，完全不尊重市場機制與新聞專業，那麼不是落入箝制新聞自由的口實又是什麼呢？
總之，NCC針對中天所做出的重罰與要求改善的決議，從政治審查與內容審查上都談不上精至與專業，更落入淪為執政黨打手的口實，等於是自毀獨立機關的公信力。蘇揆一發話，NCC就自宮自己的立場，不去針對蘇揆所提到的選舉期間的假新聞做全盤檢視，進而只選擇專打韓流，這不就是在箝制新聞報導自由？而且完全在政治指導下，等於變相地要求所有媒體都不得繼續報導韓國瑜的消息，這不是限制新聞自由又是什麼？民進黨不想讓韓國瑜專美於前就算了，還要大搞「封殺」韓國瑜的所有報導，這不是開民主自由的倒車又是什麼呢？
＊作者為銘傳大學新聞系主任
