讀貴媒體一文「戴伯芬觀點：別鬧了，大學生真的要必修體育？」全文看完，感觸萬千，起念動筆。文本捨棄數據或學理研究支持，純粹根基於教育發展趨勢、運動價值普世觀點與個人學思經驗分享，直白解構「別鬧了」一文邏輯論點，提出三點反思，對文不對人。
筆者從小熱衷運動，曾代表學校對外參與運動賽事，天性習慣規律運動，青年時代經常就在校園運動場，透過運動燃燒青春、鍛鍊身體與磨練心智。大學就讀臺灣師大體育系，師大碩士運動科學組畢業，當了幾年體育老師後，考上教育部國家公費，2013年自澳洲昆士蘭大學博士畢業，目前在臺北市中學服務。由於筆者近年在不同大學端進行產學合作研究、學術期刊發表、受邀演講與高教兼課經驗，因此對大學發展有所觀察與省悟。
事實上，讀到「別」之前，筆者早已知悉許多大學端近年將體育從必選轉選修課程。個人以為，高教各系所主事者或有專業科目、必選修學分等課程規劃，屬專業本位考量，理當尊重。只是，我從「別鬧了」全文中，讀到特定意識形態、甚至邏輯上的謬誤、進而語言刻意引導，深感疑惑與不解。
首先，題目「別鬧了，大學生真的要必修體育？」嘲諷味十足；題目清楚反映立場，即「大學生不需要上體育課。」題目本身高度學術政治。惟，如前頭筆者立場，各科系考量、外部要尊重；社會學系所想開設任何專業課程，外系沒有干預權力。不過，高教發展千頭萬緒，體育到底該/能扮演甚麼樣的角色功能，值得重視；筆者以為，專業工作者（如學有專攻學者教授）應該勇於清楚表態，提出大眾易懂論述，以俾分享專業知識於社會。回到筆者本身的成長與運動經驗，基本是益處大於缺點，感受到體育運動的珍貴，據此，筆者推崇運動應該要很嚴肅的納入高教正式學習，堅實的成為大學校園核心學習課程；這不僅是運動對個人學習與身心靈的層次，更攸關國家層次宏觀競爭力。
再者，「別」文「校園才能運動嗎？」段落論述，點出臺灣中小學與地區運動中心廣設、高教不該再投資興建運動場館、和興建成本不該轉嫁學生學雜費云云。這真的是不知所云，走訪任何世界先進大學，經常可見完善美觀運動場地設施，就是蓋來提供在學者就近使用。筆者過去曾留學過的北美柏克萊大學、或是南半球昆士蘭大學，都是QS排名全球前50大的世界級大學，其運動場地設施師生共享，體育課外，更可提供運動賽事/學術/文化活動使用。
該文另提及大學生為成人教育，重點在於博雅教育與專業養成教育，因此體育課無須排入必修課程，若真想運動可到校外發展。依此語言陳述與內化邏輯，或可發展「校園才能上課嗎？」或「校園才能讀書嗎？」等反問句。依此大學教室可以拆一拆了，因為到處都是學習空間，公園椅子擺一擺師生就可以上課；學校也可以關了，因為臺灣各地圖書館普及，到處都可以唸書。終究，該段論述隱含科目位階概念，即體育課重要性不高，不需專業教師指導。然而，筆者長期觀察發現，許多人進入社會職場後，方能體會體育運動價值與重要性，深究原因不是校園體育老師沒教，而是年輕學子在外界的明示/暗示，認為運動/體育課只是學習陪襯。真實的後續發展是，學子畢業工作年紀漸長，身體機能退化，重拾運動，甚至鑽研運動發現箇中學問。
最後，「大學生成為巴夫洛夫的狗？」同樣的核心思維與邏輯，該文雖在前一段開頭，透過文字肯定體育運動價值，當關鍵訊息實為「不需要投資體育運動設施」。本段落論述呈現類似關鍵訊息，即「不需要體育推展成效」。此段落將大學生學習，簡化著制約的狗，卻可引起閱讀關注，但依其語言邏輯，那哈佛、劍橋大學等運動風氣蓬勃、運動場地設施一流的世界級名校學生，原來是狗的訓練？
說穿了，該文背後本質，顯示輕視現代體育運動價值，因而會有外顯語言意涵。終究，高教面臨少子化下需轉型或退場是事實，與體育運動設施並無關聯。若真套著文中思路邏輯，運動設施真怕成蚊子館，那其它教學設施更不用蓋了。若走個北部校園田野觀察幾次，會發現體育運動場館是學生很喜歡的學習空間；如台大與政大的體育運動場館，無論是戶外的球場田徑場，或是室內的重量訓練室、體育館等，經常可見學生、系校隊與社區居民開心使用∕訓練著。
高教走到現在，經費運用與設施規劃如何妥善運用，考驗主事者智慧。筆者寒假期間走訪南港中央研究院一趟，發現院區偌大、研究環境與景色優美。走到一半，經過偌大體育館進去參訪，注意到內部各項運動設施都很完備，有些體能教練正在上課，上課者個個充滿活力。當國內最頂尖的學者，繁忙燒腦研究中，不忘鍛鍊身體肌肉，可見運動環境空間真的很重要，值得投資；高教主事者千萬被自廢武功，捨近求遠。終究，運動能強化身體，身體是一輩子資產，當運動跟生活一樣自然，身體也能自然運行與維護、進而對環境與人我福祉帶來益處。
＊作者為政大附中教師（澳洲昆士蘭大學博士）
