目前規定實支實付的張數上限是3＋1張，那到底實支實付保額要多少才算足夠？這個問題，我已經被問過千百遍了，所以這篇就要來說明，「怎樣才算足夠」這件事情的盲點。
首先說明，這篇的內容肯定有很多保險從業人員不認同，但沒關係，正確的事情（至少我自己認為正確的）就是要說出來。這篇內容很簡單，但觀念卻不容易打通，希望能對讀者有些許幫助。
你覺得要保多少額度才夠？
首先，由於健保制度的改變，在規劃醫療險時，大眾越來越重視可以理賠「自費」的實支實付。這很好，我平時也非常建議把實支實付做為主要的規劃。但是，實支實付是有額度限制的，每間保險公司的上限也不一樣。
舉例來說，有人因為在臺灣施行「達文西手術」，醫療費用高達二十七萬元。如果保的實支實付額度沒有二十七萬，超過的範圍當然就得自己支付，例如額度只有二十萬，那麼就得自己支出七萬元。
看到這裡，我想先請你停下來，回答一個問題：「你覺得實支實付要保多少額度才夠？」這個問題沒有標準答案，你可以用自己已經規劃的額度回答，或是預想的額度回答。想好答案了嗎？接下來我就要討論這個「盲點」了。
我每天都會收到許多諮詢，其中一種就是：「大仁，我想要規劃實支實付，額度至少要三十萬喔。」這個時候我會反問對方：「三十萬這個數字是用什麼標準判斷的？」通常對方會說：「網路上建議的啊，說實支實付額度最好要有三十萬。」不出所料，這時我會補上第二個問題：「為什麼不是二十萬，也不是四十萬，而是三十萬呢？」
不知道你有沒有驚覺：「對耶，為什麼不是其他數字呢？」也許你剛剛心裡想的數字是三十萬、五十萬、甚至一百萬。但無論哪個數字，你有沒有問過自己，為什麼會是這個數字，而不是其他數字呢？
保障越高，保費越高
保險規劃是一種風險管理的方式，而風險管理講求的是「用可以接受的保費，取得可以接受的保障」。相對來說，「保險就是要用最低的保費，買到最高的保障」反而是一種不客觀的論述。
實支實付很好沒錯，但它也是一種保險，得付出相對的保費。讓我們用一個很簡單的邏輯來思考，你投保越高的實支實付，當然就是得到越高的保障，沒錯吧？但擁有越高額度，就得付出越高的保費。正確的保險觀念是，在我們風險承受能力低（還沒累積足夠的資產時），花少許的保費，去換取發生不幸事故的大保障。然後趁年輕保費便宜的這段時間，盡可能累積資產。當資產累積越高，風險承受的能力就越高，就越不需要保險。
舉個例子，你認為臺灣首富郭台銘需要買醫療險嗎？答案是「不需要」，因為他的風險承受能力很高，醫療花費的風險不管再高，對他也無法造成損害。一般大眾不像郭董那麼有錢，當然就得依靠保險來轉嫁風險。但是，在規劃保險時，很多人沒想到的盲點就是：當你在保險多支出一塊錢，相對而言自留資產就減少一塊錢。支出越高的保費，就代表你更存不到錢，往後更無法擺脫對保險的依賴。
這個時候你肯定會疑惑：「意思是叫我不要買保險嗎？」非也，不用凡事都這麼極端，不是不要買保險，而是要買「適當的保險」，也就是「用可以接受的保費，取得可以接受的保障」這個觀念。過高的保費，會讓人無法順利累積資產，擺脫對保險的依賴。過低的保費，則會讓人在面臨風險時，無法順利轉嫁損失。所以實支實付買太多跟買太少，都是不正確的。
那麼，實支實付要買多少才合理？回到前面的例子，這個客戶因為看了網路上的建議，認為規劃三十萬才夠，卻從來沒有思考過「為什麼是這個數字」。思考這個問題之前，我要先說兩個重要的標準：保障（實支實付的額度）和保費（每年該繳多少錢）。
許多人在規劃實支實付時，往往只看到「保障」就慷慨激昂，幻想自己生病可以賠這麼多。然而，保障很高沒錯，但「保費」算過了嗎？假設你規劃了三十萬的實支實付額度，當然就得支付相對的保費。如果你是看完許多理賠案例，衡量了應該要繳的保費以後，認為三十萬是自己可以接受的保費跟保障，那就OK。但如果你只是看到三十萬的保障，而忽略了接下來要繳的保費，那就很不OK了。
保險是少數不幸的人獲得理賠
許多人投保了雙實支還不夠，還想要有第三家、第四家。這個時候我就會潑客戶一桶冷水，請他們冷靜一下。以下是一段我跟客戶的真實對話：
客戶：大仁，有推薦再買哪一間嗎？
我：沒有推薦的，再買下去保費太高。您自己打算保四個實支，太太、小朋友和父母要保幾個？保險是買不完的。
這個客戶已經投保了三間實支，還打算投保第四間。當你買了這麼多實支實付，覺得「保障」很足夠的同時，也應冷靜下來想想「保費」是否支出太多了。以一家四口（爸媽子女）而言，每個人都買雙實支，整個家庭就投保了八家實支實付，付了八份的保費。假設一份實支實付年繳三千元，這個家庭一年就得繳交兩萬四千元。不把實支實付會隨著年齡漲價算進去，一年兩萬四，繳四十年就是九十六萬的保費。
我不知道這一家四口四十年下來的自費會不會超過九十六萬，可以確定的是，這九十六萬的保費是注定要繳出去的了。假設四十年下來總理賠金額為一百五十萬，光是雙實支實付的總繳保費，就得支出將近百萬元。看到這個數字，你還想要保到三實支、四實支嗎？那麼接下來又要繳多少保費呢？
保險是少數不幸的人獲得理賠，多數平安無事的人則繳交保費當平安符。醫療自費的風險存在很可怕，你知道我知道獨眼龍也知道。依照保險精算來看，買保險的大多數人繳交保費都是沒用到的。但我們就是不知道自己究竟是那不幸的「少數人」，還是幸運的「多數人」，所以才要買保險。
這個時候，大多數被保險人跟保險業務，都會朝著「少數人」的方向去思考。坊間也不時傳出自費幾十萬，甚至五、六十萬的自費收據都有。但你是否該停下來想想，是否真的有需要因為害怕五十萬的自費，而保到五十萬的實支實付嗎？如果整個家庭都保了五十萬的實支實付，又得支出多少保費呢？這時「保障跟保費」之間，是否已經失去平衡了？
保障與保費之間的平衡
實支實付到底該規劃多少額度，這個疑問我沒有解答。因為每個人的判斷標準不同，風險承受能力不同，無法一概而論。有些人可以承受十萬的自費，有些人可能連拿兩萬出來都很吃力。有些人認為一年實支實付保費八千元沒問題，有些人可能連兩千元都覺得太貴。
我自己投保了雙實支實付，合計二十一萬的額度，一年繳交保費約五千元左右。我認為繳五千元換得二十一萬的保障，是合理的數字。難道我不怕超過二十一萬的自費嗎？當然怕，但計算保障跟保費之間的平衡後，我認為這樣已經足夠。再高的自費，就風險自留，因為並非所有的自費都得全部保險理賠才是好的規劃。
如果你評估後，認為一年繳交一萬元保費，換取三十萬的實支實付額度，是你可以接受的範圍，那就OK。你的實支實付該買多少，是要從你的風險承受能力及願意繳交的保費去看待的，而非出自別人制式的建議。
陰性建議的用處
暢銷書《黑天鵝效應》的作者將建議分成陽性建議及陰性建議。陽性建議是叫你「應該要去做什麼」的積極意見，例如「實支實付要買多少額度」、「保險就是得買某某險才划算」。陰性建議則是跟你說「什麼事情不要做」的消極意見，例如「不要花過高的保費」、「保險買剛好就好」。
大眾很容易接受「陽性建議」，拿保險舉例，如果有一個業務員說「實支實付就是要買五十萬才夠」，這就是一種標準的陽性建議。這種建議在遇到事故時，例如剛好就自費五十萬，人們就會很有感覺，感謝這個陽性建議。但如果什麼事情都沒發生，也往往不會去怪罪這個業務。而「陰性建議」就不一樣了，以這篇為例，陰性建議就是叫人「不要買太高的實支實付，要注意保費」。這種建議在遇到事故時會很吃虧，人們會抱怨：「為什麼當初要叫我不要買太高？害我現在賠不夠。」如果什麼事情都沒發生，對方也不會因為平時省下了多少保費而感謝你。
但身為一個被保險人，你除了去思考自己是「少數人」的可能性以外，也得思考一下自己是「多數人」的可能性。當你在思考實支實付保障多高之前，也記得思考一下保費繳交是否超出平衡。在「保障與保費」之間試圖取得你可以接受的平衡點，這才是正確的思考方式。
最後，這篇文章絕對不是想告訴讀者保險不用買，也不是要說實支實付要繳很多保費所以不要保，而是建議「保險買剛好就好」。至於這個「剛好」該如何判斷，每個人能接受的範圍都不相同。找出你能接受的合理範圍，保障和保費都可以接受，就是合適的規劃，而不是「因為誰誰誰說要保這樣才夠」這種亂七八糟的標準。
希望以上內容能讓你多少對於保險規劃，有不同角度的看法。「夠了」這兩個字，將是新時代的被保險人，最需要去思考的一件事情。
作者介紹｜林政華（大仁）
公勝保經大仁事業部經理，人身、財產保險業務員資格，2014年人身保險經紀人合格。
曾經面臨家庭年收入八十萬，卻得繳六十萬保費的困境。後來發現臺灣大多數人的保險觀念偏差，導致許多家庭買錯保險，審慎思考後決心辭掉原本的工作，以保險為志業，期許自己能夠讓臺灣的保險環境往好的方向前進。
接觸保險約八年多，專門研究保險法學，處理實務理賠爭議。擅長以風險管理的思考角度，傳遞淺顯易懂的保險觀念。
本文經授權轉載自一心文化《淺談保險觀念：最敢說真話的保險專家，告訴你條約背後的真相》（原標題：實支實付要保多少才足夠？）
責任編輯/焦家卉
