從古至今，國家最高權柄交接時是最危險的時刻，宮廷權鬥、刀光劍影常常隨之而來，值得慶幸的是，民主化後的台灣已走出這樣的歷史關口，但是我們依然去古未遠，總統交接雖然不必擔心刀光劍影，卻因相關制度的闕如，加上總統國會併選後長達四個月的交接期，使的台灣雖已歷經兩次政權輪替，在即將來臨的第三次，我們還得面對尚未釐清的憲政基本問題，甚至釀成憲政危機，立法院刻正在審議各黨團版本的總統交接相關條例，雖然看的出政治計算的斧鑿甚深，但是基於此議題的重要性，筆者願從三個爭點切入，指出當前各版本的盲點，冀望摒除過多的政治算計，以利總統交接制度的建立。
一、總統交接到底交接什麼國家權力？
乍看下雖然奇怪，但是這其實是個三次輪替從未釐清的前提，癥結還是在我國兼有總統制和內閣制特點的半總統制，但是過去的憲政實踐已清楚指出我國的軌跡，即總統職位的更迭，代表行政權的移轉，行政權與立法院的換屆及席次的變化已脫鉤，從時間點來看，本次雖然併選，但是一月底行政院並未隨立法院換屆而改組換手，其重要憲政意涵在此，亦更確認了兩千年以來的實踐憲政慣例的地位。因此總統交接條例，非僅關乎狹義的總統職權，更應定性為行政權的換手。準此，討論中的幾個版本，都有個共同問題，即有關本法的主管機關概念問題，究竟是何機關負有政權交接的憲法義務？筆者看來，討論中的版本，不管定為行政院或中選會都不足以承擔此責任，尤其司法院是發生爭議時的裁判機關，更不宜擔任本法的主管機關。
二、520前的人事權問題？總統當選人的地位又是什麼？
依美國1963年總統交接法案，清楚表示總統交接代表行政權力移轉，因美國憲法第二條明定行政權屬於總統。如果套用美國模式，總統當選人為準備接任，理當享有安全、禮遇、必要行政支援，以及知情的權力，討論中的各版本此部分內容也大致如此，但是各版本超出以上範圍的部分，就有憲政上的疑義。筆者認為一月十六到五月二十日這段期間的行政權，毫無疑問屬於現任總統及他所用的行政團隊。因此，有關將卸任總統的人事權的限制，我們可以理解某官員若其職權的正當性全來自總統的政治任命，五二○卻不用隨總統打包走人是荒謬無理的。但是問題是各版本所限制的是否都是這種人？簡任官任用、遷調純是總統賦予正當性嗎？總統提名，立法院同意模式任命的特任官也是如此嗎？何以這些人事任命在條例中都必須予以限制？美國最近剛好有一個可參照的例子，即將卸任的歐巴馬總統因為應不應該提名繼任大法官引起政治爭議，但是他法律上有權提名則毫無疑問，總統交接條例預先剝奪總統的提名權是有否有違憲之虞？
