司法院大法官日前作成釋字763號解釋，對於人民的財產權，特別是土地所有權的保障，建構了過去所未闡釋的憲法上重要基本原則，充分展現大法官對於人權保障的重視，令人敬佩，亦值得高度肯定。依據本號解釋，土地徵收後，如未依照核准計畫之目的或期限使用，徵收即喪失正當性，人民因公共利益而忍受特別犧牲的原因亦已不存在，原土地所有權人原則上得申請收回其被徵收之土地，以保障其權益。此項收回權，係憲法財產權保障之延伸。為確保收回權之實現，國家於徵收後仍負有一定之程序保障義務。
所謂的「程序保障義務」，本號解釋明確指出，需用土地人依法取得被徵收土地所有權後，是否有不再需要使用被徵收土地，或逾期不使用而無徵收必要之情形，在一般情形下，並非原土地所有權人可以立即知悉及掌握。基於憲法要求的正當行政程序，主管機關應自徵收完成時起一定期限內，定期通知原土地所有權人，使其適時知悉被徵收土地的後續使用情形；如果不能個別通知者，即應依法公告，使人民得及時申請收回土地。
根據本號解釋意旨，國家所負的告知義務乃是正當行政程序之一環。不過，大法官又在解釋理由書中提到，「土地徵收完成後，是否亦有正當程序之適用，則須視徵收完成後，原土地所有權人是否仍能主張憲法財產權之保障而定」，此段文字的意思似乎是將徵收後的「正當程序」，與人民的「財產權」是否仍受憲法保障相連結。但是，此處所稱的財產權，意義究竟為何？如果指的是土地徵收的財產上「補償」，似乎並無必要，因為大法官之前即已在解釋中明確指出：「有徵收即有補償，補償之發給與徵收土地核准處分之效力間，具有不可分之一體性」，因此學界及實務咸認：（一）「土地徵收必須給予補償」；（二）「補償必須合理相當」；（三）「補償費應儘速發給，否則徵收土地核准案即應失其效力」（參見釋字516號、579號、652號解釋）。
此段文字另一種可能的解釋，則是將財產權與本號解釋的核心，也就是人民對於被徵收土地的「收回權」相連結。此種解釋不僅與本號解釋的聲請原因案件所涉及的事實相契合，亦與解釋文中所稱，收回權係憲法財產權保障之延伸相符，似屬合理之解釋方式。但是，在此段文字之後，大法官又緊接著表示：「土地徵收後，國家負有確保徵收土地持續符合公用或其他公益目的之義務，以貫徹徵收必要性之嚴格要求，且需用土地人應於一定期限內，依照核准計畫實行使用，以防止徵收權之濫用」，如果把前、後兩段文字合併觀察，再加上大法官明確指出，主管機關應自徵收完成時起一定期限內，定期通知原土地所有權人，所使用的文字乃是「徵收完成時起」，而所謂的「一定期限內定期通知」，亦未以已發生法定收回權為條件，且進一步參考羅昌發大法官之協同意見書，或許可從另一個角度來思考此一問題。
