職務法庭性騷擾再審案判決後，最近的討論與發展越演越烈、也越來越偏離主題，甚至引來一些根本無關的假議題，是以筆者認為有必要簡要說明司法官的媒體倫理與性別意識議題。
陳法官在媒體前的發言內容有錯嗎？
純就發言內容來看，其實陳法官的很多論點，例如無罪推定、司法抗多數困境等，就理論上都沒有錯。問題出在每個理論以及個案之間的連結。
司法判決本來就不需要迎合輿論，畢竟這不是法國大革命的時代，也不是全民喊該死、被告就應該被推上斷頭台，所以陳法官說的罪刑相當、比例原則，都沒有錯。
問題在於，司法院新聞稿中，職務法庭所認定的事實，到底是否與陳法官振振有詞說的內容相符合？ 輕描淡寫的「只是踰越分寸，通通不算性騷擾」，搭配其在受訪節目中以各種攻擊被害人而為判決護航的言論，才是問題！
過往司法圈內錯誤解讀法官不語、偵查不公開的噤聲文化
陳法官是與新一輩司法官完全不同世代的長輩。在過去那個保守的時代，司法實務圈是很封閉的，不但與學界少有對話，甚至錯誤解讀法官不語、偵查不公開。
過往的噤聲文化
檢方有恣意詮釋的「偵查不公開原則」，院方則有隨便解釋的「法官不語」，不要說媒體和民眾永遠搞不清楚，甚至很多司法人員都未清楚界定上開定義，再加上司法圈內一直以來噤聲的保守與封閉氛圍（尤以檢方為最），最後變成連法律見解都不能公開討論，如果有人想要討論，一個不好就被解釋成得罪人的戰文，長期鄉愿又不敢得罪人的積壓，只能在可以匿名的環境（例如某些論壇）或是私人群組尋找情緒解放出口；一旦要求具名，人人噤若寒蟬，繼續情緒壓抑，只敢私下耳語尋求解放。
更糟糕的是， 長期封閉的文化，讓民眾認為司法官「高高在上」，加上司法文書用語有其格式，過往十分簡短，未能將案例情形淋漓盡致以文字表述，不但容易遭受當事人與媒體斷章取義後指責「恐龍」，也引發學界的詬病，也導致一些爭論——實務界認為學界在不了解案情下進行批判，但學界則責怪實務界為何不寫清楚理由......。 在長期以來忍受恐龍的罵名後，加上去年天燈大會某些搞不清楚狀況的主張與言論的重重打擊， 近來不論是學界或司法實務界，越來越多探討「法普」、「法治教育」的聲浪。
其實，司法官走上第一線就抽象法律觀念進行宣導與對話，並不是沒有法律依據的。 除了憲法保障的言論自由外，依照檢察官倫理規範第22條：「檢察官為維護公共利益及保障合法權益，得進行法令宣導、法治教育。 」這是檢察官得以進行抽象的法治教育與法令宣導的依據。法官倫理規範雖然未有明文，但解釋上，如果是單純法律見解的表述，應為廣義言論自由的一環。
