「國民參與刑事審判法」草案於去年11月公布後，部分地方法院陸續開始試辦國民參審模擬法庭及選任國民法官程序，以既有之判決作為案例，重新以參審的方式進行模擬審判，藉此觀察參審制的運作情形，並期能提早發現制度缺陷，以作為法律草案修正之參考。其中台北地方法院在2018年1月至2月所舉辦的模擬法庭，其結果所呈現出來的問題，值得加以重視。
在家暴案的模擬審判中，檢察官強調「被告有殺人決意、斷其生路、攻擊要害、殺意甚堅」，應判處殺人未遂罪。被告抗辯「檢方將他妖魔化」、「自身學歷低不懂法律」，「只是要嚇唬人不小心揮到」。最後評議結果，國民法官以五票對一票，認定不構成殺人未遂罪，只成立傷害罪與違反保護令罪，從一重依違反保護令罪，判刑2年6月。國民法官判決的罪名及刑度，都比原判決減輕很多，另外，在模擬審判過程中也出現檢察官不依證據、充滿激情的陳述方式、職業法官干預、指導國民法官意見形成、模擬法庭形同秀場等批評，這些都在法界引起爭議，並有司改團體據此主張改採陪審制。
可是，這種解讀是有問題的。
（一）刑度較輕不是重點
因為刑度和罪名都比較輕，所以「有問題」？這個解讀不太正確。我們希望引進參審制或陪審制的理由是什麼？目的是希望重判被告嗎？顯然不是。一般來說，理由是認為法官很恐龍，所以希望藉由民眾參與審判的過程，避免法官的誤判。那麼，國民法官除了可能比職業法官判得重（例如：強吻三秒不構成猥褻罪），當然也可能判得輕（例如：勒斃竊賊構成防衛過當）。不應該因為判決較輕就覺得模擬審判有問題，相反的，為什麼標準答案是殺人未遂罪？為什麼有問題的不是原審？
（二）模擬結果不適合作為改採陪審制的理由
看到模擬法庭審判結果，進而主張國民法官制度有問題，應該採陪審制。這個解讀也不太正確，理由不夠充分。A制度有缺點並不表示一定要採B制度，至少B制度不應有A制度的缺點或缺點比較少。如果B制度缺點比A制度更大，何必採？
國民法官制度充滿激情作秀，所以不該採，應該陪審制？可是，從英美陪審制的實施經驗來看，激情作秀的程度更大。從這點來說，就算不採國民法官制度，也得不出應該採陪審制的結論。
國民法官制度給素人太多壓力，受到職業法官干擾，量刑比較輕，所以不該採？可是，陪審制中，陪審員不能決定刑度!陪審員不能決定刑度!陪審員不能決定刑度!很重要所以說三遍。在國民法官制度下，被告應該關多久，好歹素人仍有投票權，職業法官也只能影響一下而己，在陪審制下，就算陪審員認定被告成立故意殺人罪，關多久仍然只能由法官單獨決定，對於不判死的法官，陪審員永遠沒輒。換句話說，在量刑上，採國民法官制，法官好歹還干擾你，採陪審制，法官根本不屑鳥你。就算不採國民法官制度，也得不出應該採陪審制的結論。
那麼，究竟這次國民法官模擬法庭呈現出來的問題應該怎麼解讀呢？本文認為，應該從司法穩定性的角度切入去看問題。模擬的結果是判決較輕，這個結果未必具有意義，因為這只是一次性的推演。如果同一案件能進行多次模擬，幾乎每次都比較輕，始具有意義；相反的，如果多次模擬的結果，次次不同，有時重到死刑、有時輕到無罪的話，我們反而應該擔心。因為這表示制度沒有穩定性，判生判死全賴運氣。無論參審制或陪審制，如果沒有穩定性，欠缺司法公信力，管它名字是什麼制，都不適合採用。採用這種制度，不如去賭看看誰的神杯多。
因此，未來的模擬法庭，本文建議應該試著去多次判決同一案件，看看制度是否具有穩定度，並且找出影響穩定度的因素，能改則改，不能改，再討論是否改採其他制度。
＊作者為國家政策研究基金會副研究員
