日前法務部部長邱太三對於客委會主委李永得遭警盤查事件，回應表達支持警方依法盤查，而前台南縣長蘇煥智今（23）日在臉書上發文表示，邱太三的答覆令他震驚，認為邱太三站在法務部長的高位，其言論具有個案及通案的權威解釋效果，並表示其言論錯誤，恐造成台灣人權嚴重倒退。
蘇煥智表示，邱太三說自己是「局外的法律人」顯然是「自我定位錯誤」，因為法務部涉及的職掌，最重要的就是跟「人身自由權」密切相關的法律。對於警方是否涉及濫權盤查等，都是由檢察官來判斷，而檢察官就是法務部的權責範圍，故他認為邱太三根本是逃卸責任。
而對於警方到底是依據哪1條款來做盤查？蘇煥智表示，若根據邱太三的說法，「警察的確不是在任何公共場所都可以盤查，該場所必須經該管機關的長官的指定，而大部分被指定的地方都是發生過犯罪，或者有發生犯罪之虞⋯⋯」那警方應該是依《警察職權行使法》第6條第1項第6款：「行經指定公共場所、路段及管制站者。」但如果照邱太三的意見，好像只要那個公共場所發生過犯罪，或有發生犯罪之虞，就可以隨意盤查進出的人，蘇煥智質疑這個說法是否正確？
《警察職權行使法》第6條：
警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身 分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之 處所者。
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而 有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。 警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業 。
蘇表示，如果適用第六款卻不需要有「客觀合理的懷疑」或「客觀的事實」，那麼豈不是第一、二、三、四、五款都成為多餘的條文？因此蘇表示，第六款顯然有特別不同的構成要件情境，其第二項規定「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」蘇舉春安演習為例，該演習為了在過年前於全國抓通緝犯，因此在各個分局轄區的重要通路上，設立管制站進行盤查。
蘇認為，李永得被盤查案，應該是適用第一款才合理，必須要有「客觀的事實」、「合理懷疑」，與「有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」，才能進行盤查。
蘇煥智：無限擴大警方盤查權 將造成台灣人權倒退
蘇煥智認為，李永得在臉書上貼文，只是一個「老記者」對警察侵犯人權，此一不平公共事務的本能反應。事件發生後但卻遭許多網友抨擊他扭曲事實、耍官威，明顯受到網路霸凌。而邱太三接受訪問時，竟合法化警方當天對李永得的盤查行為，蘇煥智表示，這是對李永得的二度傷害。
蘇煥智指邱太山的言論，不只是傷害李永得，更嚴重的是合法化警方的盤查不需要「客觀」上的「合理懷疑」，只需警方「主觀認為」即可。蘇認為，無限上綱擴大警方盤查權，將造成台灣人權保障的倒退，而此言論竟然出自台大法律系出身的法務部長之口，實在令人非常失望。最後他也呼籲邱太三應更正「侵害人權的盤查觀」，重新發表正確的盤查法律見解。
