年金改革國是會議原定21日、22日登場，但為了防範抗議行動，舉辦地點一改再改，總統府日前宣布，原本規劃在台北國際會議中心舉辦，經過考量，會議改成22日全天舉行，並將2天會議濃縮為1天，且把原本安排的分組討論與分組結論報告、取消綜合討論部分。如此看起來，原本主辦單位規劃邀請250位代表，在僅有一天議程下，每人發言與討論時間有限，其代表性是否足夠？是否有形成共識的空間？相關代表是否淪為政府政策背書的工具？應值討論。
過去所舉行的國是會議，反對力量並不強大
國是會議並非常設機構，也不具任何法定職權，其舉行目的乃是透過與各界溝通，讓相關政策與主張形成共識以獲得支持，類似政治協商會議。
過去歷年來大型國是會議，有李登輝總統於1990年舉行「國是會議」，1996年舉行「國家發展會議」及陳水扁總統於2003年所舉行的「經濟發展會議」。
而以上的大型國是會議主題主要聚焦在於憲改、凍省及解除「戒急用忍」，但其影響對象較不具體，且不具立即有感，遭受立即損害的族群人數很少，以致無法在會議中、會議外，形成強大的反對力量。
抗議活動是民主常態，不能視為洪水猛獸
此次年金改革者牽涉者眾，再加上有所謂信賴保護的爭議，且與自身生活密切相關，所牽涉的權益更為廣泛，因此引發大規模抗爭。然而抗議是一種表達民主意見方式，此為民主常態，過去無論是民進黨在野亦或各種學運運動，皆是透過各種抗議活動來達到其訴求的目標，怎能因執政後便將相關角色便予以轉換？
政府當初對國道收費員的抗爭活動都能寄予同情，蔡英文政府上任後並給予專案補償自救會抗爭期間的餐費、車資、失業損失、心靈創傷等，政府為何不能對這些軍公教相關團體能多點同理心，卻頻頻以洪水猛獸視之？
國是會議是政府溝通的橋樑，還是背書工具?
政府日前於北、中、南、東分區會議前所公布的改革構想與備選方案，許多論者更是質疑在召開各項會議之前，政府早有其腹案。
政府花這麼資源召開會議召開的20場年金會議，4場分區會議，就實務上操作來看，似沒得到共識，反而創造更多紛爭，加深各職業別的衝突與對立。
蔡英文總統期待利用此機制去落實「最會溝通的政府」，然而主辦單位因怕抗爭，便將國是會議，兩天改一天，同時縮短議程，也令人質疑政府溝通的誠意。國是會議究竟政府溝通的橋樑？還是僅為徒具形式淪為為政府政策背書的工具？
總之，國是會議其主要目的，乃在塑造全民支持的共識，會議場內場外，如發生激烈抗爭，爭議不斷，是否稱之為成功國是會議，令人質疑。而政府欲將其所提的爭議如此大的改革方案，交由短短一日的國是會議來進行討論，並期望將其結論做為政策立法前的前置作業，其共識是否為真正共識，亦有爭論。
*作者為國家政策研究基金會高級助理研究員
