從家門到校門，校門到衙門，是大多數法律人的人生旅程，其他尚有選擇直接投入軍、公、教或警體系內職場工作者，如此的過程，顯得特別單純與順遂。或許，這樣的過程，我們早已習之為常也無多做他想，因為固有的傳統觀念中，能夠在軍、公、教或警界工作，大體認為其生活相對正常與規律，有穩定的收入，也因此深得父母青睞，甚至擇偶條件也以此為首。在經年累月親朋好友間正向的評價下，順勢奠定了「鐡飯碗」的封號！
正因我們對軍、公、教或警界的工作已有如上述的刻板印象之時，不知不覺也忽略了還有一類既具特殊性，又掌握俗稱「生殺」大權的司法審判者-「法官」！因為他們正也是一群「從家門到校門，校門到衙門」者，即便在通過司法考試後，曾在法官學院接受將近二年封閉式的「訓練」，但似乎仍有可能淪為百姓以「恐龍法官」一詞嘲弄之群，更遑論有許多資深法官的判決，廣受社會各界的批評的案例！其因無他，因為這些人生閱歷單純或者空乏的「奶嘴法官」，其成長、學習、訓練以至上任執事，與社會上一般民眾対法官的認知及期待是有所差異的。
早期法官的進用向來以司法官考試及格，分發任用為法官者為主，檢察官調任法官者，佐以為輔。但因法官與檢察官在考訓合一制度下，渾然形成學長學妹的同源同儕密切關係，以致造成外界有「院檢一家」的觀感。再以經過考試進用的年輕法官，不乏有大學畢業後當即考試通過，抑且緃使三十歲上下年紀才通過考試者，也多因專心準備考試而沒有實際工作經驗，其如何能通情達理，設身處地的去替衆家當事人著想？是否這正是導致長年來民間不斷要求司法改革聲浪之關鍵？
回顧民國88 年全國司法改革會議，即曾經討論過「將來法官是否由檢察官、律師、學者轉任而廢除法官考試」。如此議題，也就是對於想要成為地方法院及高等法院法官者，必須在律師、檢察官考試及格，經研習二年後擔任檢察官或執業律師十年以上，或具備教授、副教授資格，經法官遴選委員會遴選合格者，得擔任地方法院或高等法院法官。如果具有專門技術或知識者，在具備一定資格後，亦得被遴選為地方法院或高等法院法官，專辦特定專業案件。至於最高法院法官部分，則是由曾任地方法院或高等法院法官五年以上，或曾任律師、檢察官十五年以上，或曾任教授五年以上者，經總統提名，立法院同意後任命之。但可惜的是這個議題最後並未獲得共識，而僅作成「審、檢、辯實施三合一考選制度」的決議 ，此著實為令人惋惜的結果！因為法官確有必要具備一定的學養、智慧以及經驗等要素，如果當年的議題獲得共識且議決通過，這些在成為法官前的律師、檢察官或學者之法律工作生涯中，已經累積豐富實務經驗與理論基礎，再經由重重的考評或篩選機制後，個個可謂都是萬中之選，相對於現今制度下，可能較能從審判過程中見微知著，做出合法、合情理的判決！
人民對司法改革之期待未曾或減，正因人民對司法之信任，已經低到令人不堪入目的境界！然而不知為何，司法改革的腳步竟是依舊蹣跚，是因為自己沒有當事人的經驗，而不知其苦？還是司法體系已經到了積重難返，沉痾難起的田地，不得而知！但人民改革聲浪不斷嘶吼，有如排山倒海而來乃是事實，不可諱言，「法官由檢察官、律師或學者轉任，廢除法官考試」的方向，確有其務實性與必要性，且刻不容緩，畢竟此時不立，尚待何時？
*作者為永嘉法律事務所主持律師
