日前柯市長撤銷中山國中蕭曉玲老師的解聘處分引起渲染大波。前法規會主委葉慶元更在臉書上痛批柯文哲帶頭違法，並引最高行政法院的判決，指責柯文哲的不是。媒體大量引用葉前主委的說詞，整個案件瞬間升高成藍綠對決，更有名嘴直接點名民進黨包庇，要求彈劾柯文哲。
葉慶元身為法律系的教授，也做過法規會的主委，但他幫國民黨辯護時其實常常避重就輕，流於政治煽動，罔顧法律人的素養。剛好這則新聞他又出現老症頭，我覺得是個很好的公民教材，一場「法律邏輯」和「感覺邏輯」的爭辯。
我們必須先先了解一個法律概念，人事解雇是每個單位的行政裁量，台灣並不是個終身職的社會，勞基法亦有規定私部門解僱勞工的相關合法途徑，包括公務部門也是如此。而解雇的爭議必須仰賴被解雇人提出司法上的訴訟，檢察官並不會主動去偵查雇主是合法或者非法，而法院通常只針對解雇行為的適法性給予判決，並根據勞方訴求，判決損害賠償或恢復工作等，這是尊重私法自治的基本原則。不諱言，當然也有司法判決必須解雇的案例，但這多發生在合約型的勞資爭議。蕭曉玲並非合約型勞工，他屬於廣義的公務人員，他的解雇是行政機關給予的人事處分，所以審判者是高等行政法院，非一般法院。
會有此次行政法院的判決，係因蕭曉玲「自行」向其提出司法訴訟，目的在於要證明市府解雇行為「違法」，進而「恢復工作」；這案件並非市政府主動提告，「針對」蕭曉玲人事案，要求法院「裁判解雇」。也就是說，所謂的敗訴，僅僅表示高等行政法院認同「北市府解雇處分合法 ! 」。
問題來了....
「法院認為資方解雇完全合法，那是不是代表雇主就非解雇不可呢 ?」 換句話說，「我覺得你提的A方案是很好無蝦疵的，所以你一定要用A方案嗎 ?」我相信，大多數人在聽到這段話之後，會產生一個「感覺邏輯」如下：因為「法院認定解雇合法」，所以「柯市長必須遵守，不能破壞」
的確，我們如果用感覺去感受這段話，不難產生一種情緒，「對阿，法院都認為要解雇，柯市長根本是藐視法庭。」但整件事情下來，法院只是說市政府程序合法，為什麼大家會有一種感覺覺得法院認定「必須解雇」呢 ?
其實「感覺」往往都沒有邏輯，很多人也不太懂邏輯，99%的人都把道德權利義務等諸事的經驗順序，當成是一種邏輯。換句話說，我們習慣把一個認知上的良善結果在心中先被刻劃出來，通往這個結果的有效過程當成就被人為是邏輯，這就是為什麼有「感覺邏輯」的現象發生。但是，你的良善結果就一定是我對良善的想像嗎 ?
例如，我闖紅燈撞到一個歐巴桑，經驗上，我們都會先道歉，然後檢查傷勢，結果我先打電話給公司說會遲到....然後交代一堆事....。這時候可能很多人都會罵我做事沒有邏輯，其實這一點也無關邏輯，僅存在倫理上的是非爭辯。
「殺人償命」也是很好的例子，因為我們很自然地希望犯罪者受到對等的處罰，所以自然會有這樣的「感覺邏輯」，但法律上，法官必須去了解犯罪者的動機、目的、手段、甚至物理因果事實等，因此，依照法律邏輯推敲出來的判決，就會和我們僅憑感覺的認知有相當大的比例落差。
回顧蕭曉玲的案子，柯文哲其實只是撤銷行政處分，遑論違法。他單純只是覺得之前市長的裁量不對，要廢除而已。大多數人會有一個「感覺邏輯」上的矛盾，「既然合法，為何裁量不對 ?」其實大家不訪再多問自己兩個問題，「對的事情，一定合法嗎 ?」「惡法亦法，對嗎 ?」
撤銷處分對不對，就單純只是一個政治責任問題。
不過我也想提醒柯市長，「追求公平正義，不能無視其代價 !」
＊政治大學財政學博士生，曾任國會助理多年
