您知道電業修法之後可能漲電價又可能會有限電危機嗎？現在的電業修法，越來越多民眾產生質疑：這個美其名為學習國外電業自由化的修法，無法保證電價更便宜，卻可能像美國加州經驗一樣進入輪流限電，為何政府一意孤行，無法避免讓民眾產生圖利財團的疑慮？蔡政府不應該漠視民眾的擔心，以不會圖利財團回應簡單帶過，應針對未來財團監督的問題以「具體配套措施」謹慎做回應。
執意施政的後遺症 如執意前進而身陷坑洞
蔡政府近期推動的政策，乍看之下立意良善，卻產生許多難解的後遺症，大都因為草率上場，缺乏長遠完善的規劃。目前電業修法，主要針對台電在發電、輸電、供電都獨佔的狀況下，希望參考其他國家電業自由化的做法，在電力穩定的前提下，藉由發電開放競爭與供電自由選擇，讓電業自由化。當然，電業自由化會附帶一些限制，如核能與2萬瓩以上大水力電廠維持公營，不開放民營；輸配電業也維持國營獨佔，定位為「公共運輸者」。但這樣的電業修法沒有配套令人擔心，也容易產生很多的後遺症。
沒配套就執意執行政策的慘痛教訓歷歷在目，例如當年扁政府為了「非核家園」口號逕自停建核四，造成國庫損失超過新台幣3300億全民買單如今封存還不敢廢，也埋下現今即將面臨的限電危機。會有後遺症，主要是因為沒有配套，單單只為想要達到的理想目標去執行，也不問該目標設定合不合理，就好像拿著指羅盤執意往一個方向走而身陷前面的坑洞。
沒有實際配套產生後遺症成為目前蔡政府施政最大的問題。
若電業修法無法降電價 為何要修？
目前的電業修法，確實是可能讓電價更貴的，而政府卻只是用一句「政府會控制」簡單帶過，無法真正地回應民眾這樣的疑慮。而且令人不解的是，這些政府口中的「先進」國家，電卻都比台灣賣得貴！如果現在政府推行的電業法修法沒辦法讓電價比現在更便宜，那為什麼要支持？就像電信業自由化，其實手機費並不見得比電業自由化前還要便宜，收訊品質也不見得比國營的好；油品市場自由化的結果，中油壓低油價賠本出售，台塑則只能把半數以上的油出口獲利，國內油價與油品無法控制，讓人不禁想問，自由化的效益在哪裡？
而現在政府修改電業法的內容就是在對電信業、油品業做一模一樣的事。
電業自由化就必須財團化？ 漲電限電誰負責？
電業自由化是理想，但現在蔡政府電業修法讓電業分家，電業財團化才是民眾最大的疑慮。目前台電是受到政府的監督，國營事業需要對政府負責，未來發電、售電等電業民營化之後，將不會直接受到政府監督。如果政府未來要監督電業，可能就會需要像NCC監督媒體業這樣的單位負責，問題是， NCC一管就被罵違反言論自由根本無法管，監督效果有限。
當年ETC給民間執行也是有圖利廠商的疑慮：ETC穩賺不賠為何卻要給財團賺？這次電業修法民眾有相同疑慮，電是每個人都必須用的，國家重要的國庫收益，為何要讓出給財團，錢進私人口袋，成本全民買單？難得近年台電在董事長黃重球的大力管理上轉虧為盈，未來卻只能經營電網維護義務的賠本生意，政策性虧損勢必雪上加霜。
更嚴重的是，政府理想上想要電業自由化，如果不謹慎不只民生用電可能馬上會漲價，還會有限電的可能。核能流言終結者創辦人黃士修舉美國加州1996年開始的類似規劃為例，「2000年開始電價異常飆漲，電網業者為盡供電義務，被迫買高賣低導致鉅額虧損，甚至破產倒閉。加州數次進入緊急狀態，輪流限電。」
漲電價頂多民眾罵罵，而限電的問題影響民生、產業、經濟、國安非同小可。蔡政府在堅持電業自由化的理想上需更謹慎，應該在具體配套措施上更細緻的規劃設計，讓民眾真正的放心。
＊作者任職於國營事業
